Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2684/2012 от 25.04.2012

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-2684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беловой Т.В., кассационную жалобу осужденного Синева А.Ю.

на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года, которым

Синев А.Ю. осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Ванина П.К. к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля потерпевшего М. к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Г. в счет возмещения ущерба 500 рулей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синев А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2108 потерпевшего Г., автомобилем ВАЗ-21063 потерпевшего В., автомобилем ВАЗ-210740 потерпевшего М., а также в тайном хищении имущества потерпевших Г. и И. и в краже имущества потерпевшего В., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Белова Т.В., указывая на неправильное применение уголовного закона, просит переквалифицировать действия осужденного Синева А.Ю. по эпизоду угона автомобиля потерпевшего М. на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ со снижением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Синев А.Ю., не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит в полной мере учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, смягчить наказание до возможного предела, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме того, указывает, что суд не разъяснил ему пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с заявленным ходатайством осужденного Синева А.Ю., и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о не разъяснении пределов обжалования приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Юридическая квалификация действиям осужденного Синева А.Ю., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, за исключением эпизода угона автомобиля потерпевшего М., судом дана правильная.

Доводы кассационного представления относительно неверной квалификации действия осужденного по эпизоду угона автомобиля потерпевшего М. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд признал доказанным, что 30 декабря 2011 года Синев А.Ю., реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к гаражу расположенному во дворе «адрес», взломал замок, открыл створки ворот, при помощи физической силы выкатил из гаража автомашину ВАЗ-210740 потерпевшего М., откатил на расстояние 20 метров и в связи с тем, что сработало блокирующее устройство руля, оставил автомобиль во дворе дома потерпевшего напротив гаража.

Указанные действия осужденного Синева А.Ю. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ и расценил как оконченный состав преступления.

Судебная коллегия находит, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ввиду блокировки руля и оставления автомобиля во дворе дома потерпевшего, осужденному Синеву А.Ю. не удалось реализовать свой преступленный умысел на использование автомашины в личных интересах без цели ее хищения до конца, поэтому его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения со снижением наказания.

Наказание осужденному Синеву А.Ю. в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, положительной характеристики и других обстоятельств, которое с учетом совершения преступлений в условиях рецидива судебная коллегия несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Синеву А.Ю. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года в отношении Синева А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Синева А.Ю. по эпизоду угона автомобиля потерпевшего М. с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Г.), ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего В.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего М.), путем частичного сложения наказаний, окончательно Синеву А.Ю. назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии