Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2017 ~ М-3988/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                                               город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                             Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/17 по иску Стожарова Ю.А. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стожаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15:45 до 21:00 <адрес> на а/м <данные изъяты>/, принадлежащий Стожарову Ю.А. на праве собственности, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место были вызваны сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре, которые зафиксировали данное событие, составили проверочный материал и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилю нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> состоялся осмотр повреждений а/м <данные изъяты> специалистом независимой оценки для определения размера материального ущерба. Собственником упавшего дерева является администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара. Согласно справок от ФГБУ «Приволжское УГМС» и ГУ МЧС России по Самарской области, штормовых и экстренных предупреждений не было, скорость ветра не высокая. В связи с чем, считает, что материальный ущерб, определенный в экспертном заключении №, составленном специалистами РЦЭ ООО «ЛАККИ+» в сумме 83 212 рублей подлежит возмещению администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара. За услуги оценки оплачено 4 000 рублей.В связи с изложенным, истец просил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 87 212 рублей. Документы, подтверждающие падение дерева и право собственности на а/м <данные изъяты>/ направлялись ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 83212 руб., стоимость экспертизы 4000 рублей, а также 2816 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майоров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного Стожарову Ю.А. материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Норейко О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала предоставленный отзыв, просила признать их ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № 8", привлеченный к участию в деле определением суда от 17.10.2017г., по доверенности Лялина С.В., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что больница не собственник земли, землей пользуются все, они следят только за чистотой. Считают, что Департамент экологии должен нести ответственность по возмещению вреда за упавшее дерево. Насчет самих требований истца, считают, что требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа, не основаны на законы. Также насчет экспертизы есть сомнения, так как осмотр проводился 2 раза, просили в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица Городской больницы № 8, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.10.2017г., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласились, просили рассмотреть дело без участия их представителя

Представитель третьего лица МП "Благоустройство", привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле, Министерство Управления финансами по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просили исключить их из числа лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, Департамент управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск, просил рассмотреть дело без их участия

Представители третьих лиц - Казначейство по Самарской области, Департамент финансов и экономического развития г. Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и материалы проверки по заявлению Стожарова Ю.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Стожаров Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Стожаров Ю.А. обратился к начальнику ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением, в которым просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, на который упало дерево на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. капитаном полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре С.В. Касенок, в присутствии понятых Фомина И.Е., Зотовой М.В., с участием Стожарова Ю.А., был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что местом осмотра является участок местности около <адрес>, где припаркован а/м <данные изъяты>, черного цвета. На момент осмотра на нем лежит дерево на передней части. При этом переднее левое колесо спущено. Автомобиль неисправен. Капот полностью раздавлен. Вероятны внутренние механические дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. также был опрошен Стожаров Ю.А., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен его родителями в мае 2017 года за 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-45 часов он приехал для несения службы. Автомобиль припарковал <адрес>. Примерно в 21-00час. он проходил мимо своей машины и обнаружил, что на нее упало дерево, после чего обратился в полицию.

Как усматривается из материалов дела и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Стожарова Ю.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ Стожаров Ю.А. был уведомлен об этом.

При обращении истца к Главе Администрации внутригородского района г. Самара по вопросу участия представителя Администрации в осмотре транспортного средства, ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ., что Администрация внутригородского района г. Самара собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. не является. Права и законные интересы Стожарова Ю.А. она не нарушала, в связи с чем, не является лицом, причинившим ущерб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гидрометеорологическим центром усматривается, что по данным ОГМС Самара в г.о. Самара в период с 18-00час. по 21-00час. ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался северно-западный ветер со скоростью 1-5 м/с.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по погодным условиям, ДД.ММ.ГГГГ. облачно с прояснениями, ночью в большинстве районов, днем местами кратковременный дождь, ночью возможна гроза. Ветер ночью юго-западный, днем северо-западный 5-10 м/с, при грозе порывы до 15 м/с. Температура воздуха ночью +8, +13 градусов, днем +15, +20 градусов. В Самаре ночью +11,13, днем +16, +18. В период с 06.06.2017г. по 07.06.2017г. штормовых и экстренных предупреждений от ФГУП «Приволжское УГМС» в адрес Главного управления МЧС России по Самарской области не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15:45 до 21:00 у дома № 130 по <адрес> на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Стожарову Ю.А. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения в виде замятия капота автомобиля, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лакки+» № рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортного средству истца, без учета износа составляет 83212 руб., с учетом износа 62956 рублей.

Стожаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Администрацию Кировского внутригородского района г. Самара с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 83212 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, а всего 87212 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хрусталев Н.Е., показал, что повреждения, полученные от разных ДТП, разделяются, расчет ведется только по повреждениям именно по конкретному ДТП. В протоколе не указаны многие повреждения, однозначно повреждение фары и дерево упало спереди назад, повредило зеркало, так же покрытие двери, но это верх и крыша была помята в передней части, но это лакокрасочные повреждения. Автомобиль был не на ходу, эксперт осматривал его на стоянке. Колесо тут однозначно повреждено, машина упала на днище, стойка армотизатора сломалась. Повреждение ходовой системы были очень глобальные. Крыло переднее деформировано и повреждено, также верхняя часть кузова над колесом и все элементы сходятся. При падении дерева диск смят и колесо лопнуло. В заключении речь идет об автомобиле Лада Калина ошибочно. Он использует программу и по ней определяется марка, это от эксперта не зависит. Если программа не правильно поставила марку, то эксперт это исправляет, и все номера деталей все соответствует 10 семейству. Перед осмотром машины, эксперту позвонил Валентин, он адвокат, спросил. Смогу ли я осмотреть машину, эксперт 5 числа приехал, но увидел, что машину надо разбирать. Потом пришло письмо от Администрации, что им это разбор не интересен. Машину разбирали и осматривали 20 числа уже по договоренности. Машина была не на ходу, поскольку одно колесо было у нее парализовано.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в заключение ООО «Лакки+» № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ходатайство о судебной экспертизе стороны не заявляли, однако им было разъяснено на это право.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Касенов С.В., показал, что вся передняя часть машины была покрыта деревом, но свидетель не ждал когда снимут дерево. Под деревом оказались 4 машины, но пострадала больше всего машина истца, сложилось ощущение при осмотре, что лопнули колеса. Дерево убирали уже ночью, как сказали граждане, что убирали его «Жилуниверсал». При первичном осмотре, какие изначально повреждения на автомобиле свидетель увидел, те и указал. Также он пояснял, что возможны и скрытые повреждения. Дерево было зеленое, с листьями. По поводу того, какое дерево было на вид, здоровее или нет, свидетель не может сказать, заметил лишь, что оно было большое.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева на основании показаний свидетеля, эксперта, так же данный факт подтверждается схемой, заявлением Стожарова Ю.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Лакки+» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом показаний эксперта в судебном заседании

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация городского округа Самара является - исполнительно-распорядительным     органом городского округа Самара. Полномочия Администрации городского округа Самара определены статьей 25 Устава городского округа Самара. Как следует из норм указанной статьи какими-либо полномочиями по содержанию зеленых насаждений, полномочиями на заключение соответствующих муниципальных контрактов Администрация городского округа Самара не наделена. Данными полномочиями наделены Администрации внутригородских районов городского округа Самара, а также отраслевой орган Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара, утвержденным Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства). При этом указанные полномочия четко разграничены данным нормативно-правовым актом.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404.

Согласно пункту 8 главы 27 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (глава 2 Правил благоустройства).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 4, подпункту 5 пункта 8 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между Администрацией соответствующего района городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Согласно указанным нормам для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно статье 1 главы 30 Правил благоустройства, контроль за надлежащим исполнением условий соглашений о содержании прилегающей территории осуществляют Администрации соответствующего внутригородского района городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Кировского внутригородского района г. Самара в лице Главы Администрации, с одной стороны, и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 8», в лице главного врача А.В. Вавилова, заключили соглашение № 82 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно п. 1.1 которого, стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует надлежащее содержание территорий, благоустройство и создание внешнего облика города

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, «объект» принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения (если имеются) по адресам: г. Самара, ул. Енисейская, 8 «а», общей площадью 66 кв. м., ул. Нагорная, д. 130, общей площадью 1579 кв. м. ( в том числе ограждение как элемент благоустройства) в граница, определяемых план - схемами, содержащимися сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (убираемая площадь 1645 кв. м.).

Срок действия соглашения - до 31 декабря 2022 года (п. 4.2)

Из п. 1.3 следует, что объект имеет следующие правоустанавливающие документы на земельный участки - свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1, объект обязан производить в течение срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г.

Как следует из п. 2.1 Соглашения, границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства определяются Администрацией района.

Границы закрепляемой территории по указанному соглашению были определены в план -схеме, из которой следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца Стожарова Ю.А., произрастало в границах, закрепленных за ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 8» территории.

За нарушение Правил благоустройства территории г.о. Самара ответственные должностные лица Объекта подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 соглашения)

Согласно п. 15.1 главы 29 Правил благоустройства, вне зависимости от количества в соответствии с порубочными билетом, выданным администрацией, осуществляется снос зеленых насаждений: - аварийных, больных деревьев и кустарников; - деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; - при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; - при реконструкции зеленых насаждений; - в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникации; - при проведении мероприятий, предусмотренных генеральным планом г.о. Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

Заявка на снос зеленых насаждений в указанных случаях подается в Администрацию соответствующего внутригородского района г.о. Самара.

Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников осуществляется Администрацией района по заявкам заинтересованных лиц

Доказательств того, что ГБУЗ «СГКБ № 8» была подана заявка на снос дерева, в материалы дела не представлено. Доводы представителя ГБУЗ «СГКБ № 8» о том, что на вид дерево выглядело зеленым, не больным, ничем не подтверждены.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>. Из имеющейся в материалах дела схемы, а также из соглашения, заключенному между Администрацией Кировского внутригородского района г. Самара и ГБУЗ «СГКБ № 8» следует, что дерево располагалось на территории больницы. Данная территория обслуживается ГБУЗ «СГКБ № 8» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ГБУЗ «СГКБ № 8» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающих территорий, включая зеленые насаждения, в том числе и по <адрес>, общей площадью 1579 кв. м., указанное соглашение является действующим, доказательств обратного суду не представлено. ГБУЗ «СГКБ № 8» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на ответчике ГБУЗ «СГКБ № 8», как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, данных доказательств ответчик ГБУЗ «СГКБ № 8» не предоставило, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения ООО «Лакки+» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 83 212 руб., то есть возмещение ущерба для восстановления автомобиля без учета износа.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. К тому же истцом не представлено доказательств того, что он отремонтировал автомашину на сумму превышающую стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба автомобиля, за что истцом было оплачено ООО «Лакки+» 4000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №., чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесенные им расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Стожаровым Ю.А. была оплачена госпошлина в размере 2816 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подачи иска, в размере 2816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стожарова Ю.А. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» в пользу Стожарова Ю.А. сумму ущерба в размере 62 956 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, а всего 69 772 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:      подпись         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.