Мотивированное решение по делу № 02-1337/2021 от 21.12.2020

УИД 77RS0018-02-2020-006437-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/21 по иску ......у о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 10.03.2020 года между истцом, ...... был заключен договор аренды № ... нежилого помещения № ..., площадью 6 кв.м., принадлежаще...... на праве собственности, и находящегося по адресу: адрес, между адрес и МКАД, в районе адрес.

10.05.2020 года в складском комплексе на первом этаже произошел пожар, в результате которого общая площадь выгоревших и подлежащих ремонтно-восстановительным работам складских помещений составила 144 кв.м. В ходе проверки, проведенной ......, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования), а именно питбайка, оставленного и включенного в электросеть без присмотра в боксе № .........

Таким образом, ответчики ...... не обеспечили поддержание арендованного помещения в надлежащем техническом состоянии, в нарушение условий договора аренды не обеспечили противопожарную и электрическую безопасность в границах арендуемого помещения, что привело к возникновению пожара и существенному повреждению складских помещений, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, то истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ... отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении фио, в иске просила истцу в данной части отказать.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2020 года между истцом, ... и ответчиком ... (арендодатель) был заключен договор аренды № ... нежилого помещения № ..., площадью 6 кв.м., принадлежаще...... на праве собственности, и находящегося по адресу: адрес, между адрес и МКАД, в районе адрес.

10.05.2020г. на первом этаже Складского комплекса произошел пожар. Факт возгорания, результаты осмотра, обстоятельства произошедшего пожара, а также выводы эксперта пожарно-технического исследования ...» содержаться в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «10» июня 2020г. ГУ МЧС РФ по адрес.

В результате пожара, в арендованном истцом помещении было повреждено имущество, которое не подлежит восстановлению, а именно, установка для полусухого торкретирования ... -стоимость данного оборудования составляет сумма, сумма, что подтверждается заключением специалиста - эксперта № ... от 22.09.2020 года.

Так же был поврежден окрасочный аппарат ... подлежащий восстановлений стоимость восстановительных работ составляет сумма, также затраты на транспортировку составили сумма.

Повреждения вышеуказанного оборудование подтверждаются Актом о вскрытии складского помещения в результате повреждения от 11.05.2020 года.

По результатам пожарно- технического исследования в ... по адрес», установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в боксе № ...... слева от входа, от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса.

Как установлено решением Тушинского районного суда адрес от 15.04.2021 г., вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года по делу № 2-172/21 по иску иску ..., ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и встречному иску ... ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа: 26.11.2019 года между ... (арендодатель) ... (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 78555, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) обособленное складское помещение в общем складском комплексе, оборудованном системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, обеспечено телефонной связью.

Складское помещение расположено по адресу: адрес, между адрес и МКАД, в районе адрес.

Складское помещение передается арендатору для целей хранения арендатором своего имущества (вещей, материалов и т.д.) (п.1.5).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора арендатор обязался использовать складское помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п1.5 договора с соблюдением требований, указанных в п.п.3.3, 3.4 договора для хранения имущества, принадлежащего арендатору. Арендатор гарантирует, что в течение действия договора размещает в складском помещении имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Не производить какие-либо изменения в помещении, в том числе: распылять краску, осуществлять слесарные работы любого рода, прикреплять что -либо к стенам, потолку или дверям складского помещения, производить перепланировку складского помещения, загромождать проходы, лестницы, служебные помещения или другие части помещений хранилища, наносить ущерб складскому помещению, любому иному помещению хранилища, имуществу арендодателя или любых других арендаторов. Соблюдать все меры противопожарной безопасности, инструкции по обеспечению безопасности, размещенные в помещениях арендодателя, доведенные до его сведения сотрудниками арендодателя. Согласно постановления Правительства РФ № 390 "О противопожарном режиме" соблюдать расстояние от потолка до хранящихся вещей не менее 0,5 кв.м.

Согласно п.3.4 договора арендатору запрещается хранить в складском помещении любое имущество, которое согласно действующему законодательству РФ не изъято и/или не ограничено в гражданском обороте, но хранение которого может создать неоправданные неудобства, трудности для осуществления своих прав другими арендаторами, а также арендодателем, в том числе лекарственные препараты (в любой форме), растения и их семена, живых существ, споры грибов, продукты, имущество, выделяющее пары и/или запах, в т.ч. мотоциклы, скутеры и пр. технику, содержащую горюче-смазочные материалы.

Срок договора аренды составляет период с 26.11.2019 по 25.10.2020.

26.11.2019 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение № перемен-1, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительную услугу по подключению 1 светильника мощностью 36 Вт и 1 розетки мощностью до 1320 Вт.

К дополнительному соглашению между сторонами был составлен и подписан опросный лист потребителя электроэнергии, согласно которого ответчик указал в перечне используемого оборудования - ноутбук, 4 зарядных устройства для кинокамеры (разрешенная мощность до 500 Вт), выделанная мощность составила 6 ампер.

10.05.2020 года в складском комплексе произошел пожар.

С.........

Площадь выгоревших и подлежащих ремонтно-восстановительным работам складских помещений составляет 144 кв.м.

Кроме того, установлено, что складское помещение № ... является зоной наибольших выраженных термических повреждений, выразившаяся в обгорании металлических стен бокса до побежалости лакокрасочного покрытия, а данной зоне обнаружен фрагмент рамы мотоцикла, от которого отходит электрический провод - медный, двужильный, каждая из жил многожильная, со следами аварийного режима работы, а именно: спаян между собой, имеет заостренное окончание и газовые поры, вилка расположенная с внешней стороны бокса над зоной входа с правой стороны, в деформированном состоянии, вещи, расположенные внутри бокса, выгорели в полном объеме.

17.05.2020 года дознавателем проведен дополнительный осмотр очаговой зоны пожара - бокс № ...... в ходе которого установлено, что все находящееся внутри имущество уничтожено пламенем пожара, зона наибольших термических повреждений располагается с левой стороны, при входе, внутри бокса, в данном месте установлена металлическая рама мотоцикла, пластиковые и горючие материалы которого выгорели, над данным местом на стене выполненной их профильного оцинкованного листа имеются цвета побежалости лакокрасочного покрытия, уходящие снизу вверх усеченным конусом, лист находится в деформированном состоянии в данной зоне на полу отходит электрический провод от мотоцикла, электрический провод со следами аварийного режима работы, а именно: спаян между собой имеет шарообразные оплавления на концах, заостренное окончание, большая часть провода выгорела. С правой стороны внутри бокса ... располагается стеллаж, на котором видны следы деформации и обгорания лакокрасочного покрытия, над входом в бокс наблюдаются следы сильного закопчения листа ограждающей конструкции, а также цвета побежалости лакокрасочного покрытия на роллерных воротах, по мере удаления от бокса № 083 степень воздействия пламени на горючие основания ослабевает по площади. При осмотре каких-либо предметов либо их частей кроме описанных выше, которые могли бы послужить причиной пожара, не обнаружено.

Согласно заключению ... " очаг пожара находится в боксе № ...... слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в боксе №...... слева от входа, от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса. Возникновению пожара способствовало наличие в очаге пожара горючих материалов, источника зажигания (тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса) и окислителя (кислород воздуха). Развитию пожара способствовало наличие горючих материалов на путях распространения горения. Шарообразные оплавления на представленных объектах могли произойти как при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода (до пожара или на начальной его стадии), так и в условиях повышенной температуры и пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

10.06.2020 года постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ. В отношении фио возбуждено административное дело по ст. 20.4 ч.6 КОАП РФ.

Факт пожара и то обстоятельство, что на момент возгорания в боксе ... в электросети находился на зарядке питбайк (электробайк), что явилось причиной возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), оставленного включенного в электросеть без присмотра, стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается его показаниями данными в рамках материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы, тогда как в силу п.42 правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года запрещается оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Абзац 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гласит, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться существом.

Учитывая то, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ... помещении, которое находилось в пользовании фио, а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у фио по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора в случае нарушения п.3.2.2 договора произвести ремонт, восстановить или заменить повреждённые элементы конструкции складского помещения или возместить расходы арендодателя по проведению ремонта, восстановлению или замене поврежденных элементов конструкции складского помещения, а также необходимость соблюдения п.3.2.3 договора о соблюдении мер противопожарной безопасности, то ответственность полежит возложению на ответчика фио

Доводы ответчика о том, что установленную дополнительную розетку он эксплуатировал в течение года, как и то, что произошло возгорание литиевого блока, не опровергает его виновность и оставление электроприборов в сети без присмотра.

Доводы ответчика о том, что не сработал датчик дымоудаления и пожаротушения, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, который возник в результате нарушения Поляниным И.В. правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-ПП признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, с ответчика фио

Истец в иске указывает, что ... эксплуатировало объект незавершенного строительства. Сдавало его в аренду физическим и юридическим лицам. В соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса, «в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, СП 5.13130.2009. НБП 110-99, НБП 110-03, здания складов, имеющих 2 этажа и более, в обязательном порядке должны быть оборудованы системами пожарной сигнализации и системами автоматического пожаротушения. Так же ... обязано было обеспечить установку и нормативную работу систем автоматического отключения электрооборудования, предотвращающего тепловое проявления аварийного режима работы электросети, что в частности и привело к пожару.

Вопреки нормам законодательства, указанным выше, ... эксплуатировало объект без установки указанных систем, что привело сначала к возникновению, а затем к распространению пожара из складского помещения №... и соответственно к причинению ущерба истцу.

Данные доводы не опровергают того факта, что именно ответчик Полянин И.В. нарушил правила пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

Кроме того, в пункте 2 таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)» определено, что Здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более отнесены к объектам, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС).

Однако данное требование отнесено к объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности.

В Приказе МЧС РФ от 18.06.2003г. Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) установлено, что Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1 ...., приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Объект недвижимости, эксплуатируемый ответчиком ... не относится к имуществу, находящему в государственной и муниципальной собственности.

Объект недвижимости полностью соответствует пожарными требования», установленными ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается Заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Главгосстройнадзором адрес от 25.12.2019г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию о 06.03.2020г. № RU-50-10-15481 -2020.

Также представляем ответчика ... в ходе судебного разбирательства было разъяснено, что ответчиком произведены расчеты величин пожарного риска и разработан комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности №01-01/2016 КИТМ, копию Определения расчетных величин пожарного риска №01-01/2016-ПР и КИТМ приложена к отзыву.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 6. указанного закона установлено, что пожарная безопасность объема защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 52 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара:

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих марка автомобиля из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

91 применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Объект недвижимости оборудован следующими системами пожарной защит: СПС (система пожарной сигнализации), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре), внутренний пожарный водопровод (ВПВ), наружный противопожарным водопроводом (НПВ), а также организованы пути эвакуации людей при возникновении пожара.

Статьей 79 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено требование о расчете индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях, который не должен превышать одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с зачетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В целях исполнения указанных требований ответчик произвел расчет пожарного риска, определенного с учетом установленных систем пожарной защиты.

Согласно произведенным расчетам индивидуальный пожарный риск не превышает установленных требований и составляет одну миллионную в год, что подтверждается приложенным расчетом.

Кроме того, согласно произведенным расчетам пожарного риска также рассчитано время эвакуации людей при пожаре при учете различных сценариев возникновения и развития пожара, так, по результатам данных расчетов установлено, что время эвакуации людей является достаточным для исключения вредного воздействия на жизнь и здоровье людей опасных факторов пожара.

Таким образом, установленные системы пожарной защиты, а также произведенный расчет пожарного риска не противоречат требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Приказу МЧС РФ от 18.06.2003г. Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Постановлением от 10.06.2020г. установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования), оставленного, включенного в электросеть без присмотра, а причиной развития пожара способствовало наличие горючих материалов на путях распространения горения.

Так же установлено, что были нарушены требования правил противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, далее ППР РФ №390, что способствовало возникновению пожара, а именно: запрещается оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, п.42 «Е» ППР РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера убытков, причиненных в результате пожара.

В соответствие с заключением Эксперта ООО «М- Эксперт» стоимость установки для полусухого торкретирования I... составляет сумма Аппарат ремонту не подлежит, проведение восстановительного ремонта установки для полусухого торкретирования I... нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью нового оборудования. Ущерба равен 100%, стоимость ущерба имущества, которое было расположено в помещении №... составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере сумма

При этом, к доводам ответчика фио о том, что конструктивные существенные недостатки Питбайка являются причиной возгорания, и что к ответственности за возмещение имущественного вреда необходимо привлечь Индивидуального предпринимателя фио Доржи Аюрович, у которого он данный Питбайк приобрёл, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика фио о том, что ... виновно в непредотвращении пожара, распространении пожара, в возникновении ущерба вследствие распространения пожара, и должно быть привлечено к возмещению убытков, возникших у истца вследствие пожара, суд также находит необоснованными и недоказанными.

При этом суд учитывает, что в отношении фио возбуждено административное дело по ст. 20.4 ч. 6, КоАП РФ, в то время, как ... по факту данного пожара к ответственности не привлекалось.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ... - отказать.

Взыскать с ... расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года