Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-7324/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Зуева А.А., представителя истца Швецовой Е.В., третьего лица Желудкова В.А.,

03 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Зуева А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зуев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего <...>, водителя Папениной Н.Н., управлявшей автомобилем <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Папенина Н.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Он обратился в ООО СК «Северная казна», где была застрахована автогражданская ответственность Папениной Н.Н., однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату и не направила в его адрес мотивированный отказ.

"."..г. он обратился в ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, затрат на проведение технической экспертизы транспортного средства и в тот же день, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> 86 коп.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составляет <...>.

Согласно отчету, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины «<...>, составляет <...>.

Просит суд взыскать с ООО СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> 14 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – <...>, неустойку от суммы <...> с 05.12.2014г. до вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оценке – <...>

    Истец Зуев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель истца Швецова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Выдра А.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении от "."..г. возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> 86 коп., основания к взысканию штрафа отсутствуют, так как ответчиком не было нарушено право истца на выплату страхового возмещения. Указала на то, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобиль "."..г. выпуска, эксплуатировался более трех лет до даты дорожно – транспортного происшествия "."..г. года.

Третье лицо Желудков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований пояснил, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю так же был причинен ущерб, который не являлся значительным и ему было выплачена страховое возмещение ООО СК «Северная казна» около <...>

    Третье лицо Папенина Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зуева А.А, управлявшего автомобилем <...>, водителя Папениной Н.Н., управлявшей автомобилем «<...>, водителя Желудкова В.А., управлявшего автомобилем <...>

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана Папенина Н.Н., гражданская правовая ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная казна».

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 6), административным материалом в отношении Папениной Н.Н.

    В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения.

    Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

Ответчик признал событие по дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2014г. страховым событием и выплатил истцу Зуеву А.А. "."..г. страховое возмещение в размере <...> 86 коп.

Вместе с тем согласно отчету от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составляет <...> (л.д. 8 – 23).

Согласно отчету от "."..г. года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <...>, составляет <...> (л.д. 24 – 44).

Таким образом совокупный размер причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии составил <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться представленными истцом экспертными заключениями ООО АЭН «Авторитет».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Поскольку Зуев А.А. добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы, а в последующим обратился с претензией представив заключения экспертов подтверждающих размере причиненного ущерба, то ООО СК «Северная казна» имела возможность осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании, однако как установлено в судебном заседании произвело страховую выплату в размере <...> 86 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <...> 14 коп.

Во взыскании суммы в размере <...> суд полагает необходимым отказать исходя из следующего. Размере ущерба подлежащего выплате потерпевшему не может превышать максимальный размер страховой выплаты, который составляет <...>

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Северная казна» в пользу Зуева А.А. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата с учетом полной стоимости восстановительного ремонта <...> 14 коп., и части суммы утраты товарной стоимости автомобиля <...>, в совокупном размере <...> 14 коп. (<...>). Что в свою очередь не лишает истца взыскивать сумму ущерба превышающую размер страховой выплат с причинителя вреда.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в размере причиненного ущерба по мотиву эксплуатации транспортного средства более трех лет. Поскольку из паспорта транспортного средства следует, что истец является первым владельцем поврежденного автомобиля, который приобретен в ООО «Волжский Лада» 20.02.2012г., что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался менее трех лет.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил права истца на своевременное и в полном объеме поучении страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> 42 коп., согласно заявленным требованиям за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г. года.

    При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере <...> 14 коп.

    Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу Зуева А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> 42 коп. (<...> 14 коп. х 1% х 61 дней).

    Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, страховщиком в добровольном порядке выплачено <...> Исходя из вышеперечисленных норм права, размер штрафа должен быть рассчитан из суммы <...> 14 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца составляет <...> 07 коп. (<...> 14 коп. х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Зуева А.А., выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

    Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, морального вреда являются несостоятельными, обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец Зуев А.А. понес расходы по оплате стоимости оценки в размере <...> (л.д. 45, 46)

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

На основании договора от "."..г. истец Зуев А.А. оплатил услуги представителя в размере <...> (л.д. 48, 48 оборот).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Зуев А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> 23 коп. по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева А.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Зуева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> 14 коп., стоимость утраты товарной стоимость <...>, штраф в размере <...> 07 коп., неустойку <...> 42 коп., компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки <...>

Зуеву А.А. в удовлетворении оставшихся требований к ООО СК «Северная казна», отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: