Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-95/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Богатыревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Росгосстрах») в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 5970 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 000 рублей.

В обоснование иска Головина Н.А. указала, что 07 ноября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Вольво s60 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 19.11.2015 года посредством почтовой связи она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, выразила согласие на предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не было, письменного отказа в страховой выплате не последовало, предложений по предоставлению автомобиля к осмотру от страховщика не поступало. В этой связи она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценочному отчету ООО «Техническая группа Авиан» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 190 597,80 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 рублей.

Направленная ей досудебная претензия с приложением указанных сведений ООО «Росгосстрах» должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ей морального вреда, который она оценила в 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Головина Н.А. не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Богатырева М.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в сумме 197 597 рублей после предъявления Головиной Н.А. настоящего иска и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 597 рублей, не приводя к исполнению решение суда в указанной части в связи с фактическим его исполнением ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в ранее указанном размере и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 798 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно ранее представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на осуществление страховщиком страховой выплаты в сумме 197 597,80 рублей согласно платежному поручению № от 29 декабря 2015 года до предъявления истцом настоящего иска.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Головина Н.И. является собственником автомобиля Вольво s60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие имевшего место 07 ноября 2015 года на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион ФИО5, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ССС №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи через своего представителя ФИО7 Головина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении ущерба), предоставив необходимый пакет документов, выразила согласие на предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком по месту нахождения автомобиля, поскольку ее автомобиль в силу полученных повреждений не мог передвигаться своим ходом.

По истечении установленного законом срока страховая выплата истцу ООО «Росгосстрах» произведена не была, письменный отказ в страховой выплате истцу направлен не был, что следует из представленных сторонами доказательств.

В этой связи суд находит действия (бездействие) ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок незаконными.В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан», согласно отчету последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 197 597,8 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей и подтверждены документально.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2015 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Результаты оценки, выполненные ООО «Техническая группа Авиан» ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Росгосстрах») от выплаты страхового возмещения истцу.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

17 декабря 2015 года истцом в лице его представителя ФИО7 посредством почтовой связи была вручена ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 197 597,8 рублей и возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей. К претензии были приложены вышеуказанный отчет ООО «Техническая группа Авиан», документы, подтверждающие заявленные расходы, а также иные документы, определенные п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Однако в установленный законом 5-дневный срок должным образом изложенные в претензии требования потерпевшего рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Установлено, что обращение истца за судебной защитой нарушенного права последовало 22 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда поданное Головиной Н.И. исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

06 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» было извещено о наличии настоящего гражданского дела в суде с одновременным вручением копии искового материала и судебной повестки о вызове в суд 19 января 2016 года для выполнения действий в порядке досудебной подготовки.

Вместе с тем, 29 декабря 2015 года, то есть до извещения о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 197 597,8 рублей, что свидетельствует о полном исполнении требований потерпевшего, изложенных в досудебной претензии.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований Головиной Н.И., и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 597,8 рублей, однако к исполнению в указанной части решение суда не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Находя обоснованными и удовлетворяя исковые требования Головиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (500 рублей), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, усматривая основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснениям, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты страховой выплаты до его обращения за судебной защитой нарушенного права, незначительность срока, истекшего с момента получения страховщиком досудебной претензии до осуществления выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение итогового финансового результата, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Богатыревой М.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-героя Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Головиной ФИО9 в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 597 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 190 597 рублей 80 копеек к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова