Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-156/2017 (2-9873/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-156 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 156 /2017 по иску Силкачевой ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Волковой ФИО принадлежащим ООО <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Зенченко ФИО принадлежащий на праве собственности Асеновой ФИО Виновником в ДТП признана Волкова ФИО Асенова ФИО обратилась в страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Силкачева ФИО приобрела у цедента Асеновой ФИО право требования к ООО <данные изъяты> Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить затраты на проведение оценки. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что возражают против требований по взысканию расходов на оплату эвакуатора, так как они документально не подтверждены. Штраф может быть взыскан только от суммы недоплаченного страхового возмещения, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Волкова ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Волковой ФИО принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Асеновой (Зенченко) ФИО В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Волкова ФИО которая нарушила п.п. № ПДД РФ, - управляя а/м при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/ н № была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Асенова ФИО обратилась в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии Асенова ФИО уступила Силкачевой ФИО права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки <данные изъяты>          г/н № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Волковой ФИО

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права к истцу перешло только право требования возмещения ущерба и неустойки, предусмотренной законом.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на ее проведение составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., проведение ремонтных работ на восстановление транспортного средства нецелесообразно.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты, следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как акт выполненных работ по перевозке автомобиля марки <данные изъяты> г/н № датирован ДД.ММ.ГГГГ, до наступления ДТП, следовательно, не имеет отношения к страховому случаю, второй акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перевозке а/м с <адрес>, в то время как авария произошла на <адрес>, что также не имеет отношения к страховому случаю. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны именно с произошедшим ДТП истцом не представлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, то подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Силкачевой ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину <данные изъяты>      руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина