Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2021 ~ М-2571/2021 от 21.10.2021

Дело № 2 – 2943/2021

УИД 24RS0024-01-2021-005256-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Непомнящему В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Непомнящего В. В.ча к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Непомнящему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на 60 мес. под 29,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность возникла 08.08.2013г. и на 23.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2305 дней, общая задолженность составляет 78538,58 руб., из них: просроченная ссуда 67770,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3917,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6850,25 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредиту была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 08.02.2016г., определением от 02.08.2021г. судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы денежные средства в размере 150492,67 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229031,25 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2556,16 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Непомнящий В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор № от 07.07.2013г. содержит условие о размере процентной ставки по кредиту 29,9% годовых, которое противоречит законодательству о защите прав потребителя и вследствие этого является ничтожным, без согласования сторонами условия кредитного договора о размере ставки кредитный договор является недействительным. Кроме того, при заключении кредитного договора условия были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, Непомнящий В.В. просит признать кредитный договор недействительным в целом в связи с ничтожностью условия у размере процентной ставки, а также расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что потребитель не мог принимать участие в определении процентной ставки по нему, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. разницу в сумме 91685,67 руб. между выданным кредитом в размере 250000 руб. и выплаченной по кредиту суммой в размере 341685,67 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Непомнящий В.В. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал полностью, пояснив, что обращался в банк за выдачей кредита под 12% годовых как пенсионеру, но ему выдали под 29,9% годовых, с чем он согласился. Все подписи в кредитном договоре его, не оспаривает, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказывается. Платил ежемесячно по 8100 руб., потом потерял работу и допустил просрочку, обращался в банк за изменением ежемесячного платежа до 4000 руб., но банк ему навстречу не пошел. Когда банк получил судебный приказ и предъявил его к взысканию, он платил задолженность только в принудительном порядке из пенсии, обращался за уменьшением взыскания, ему отказали. Больше никуда не обращался. Полагает, что за три года принудительного исполнения выплатил всю задолженность. Встречный иск о защите прав потребителя поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его никто не понуждал к заключению договора на приведенных в нем условиях, ему нужны были деньги, поэтому он согласился. Все условия кредитного договора при его заключении были понятны, условия о ежемесячном платеже в размере 8100 руб. имеются в кредитном договоре.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Непомнящего В.В. - Короленко А.А. исковые требования банка не признал в полном объеме, встречные исковые требования о защите прав потребителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что иск банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим высшего юридического образования (в дело не представлена копия диплома); при отсутствии в деле подлинника кредитного договора в силу положений ст.56 ГПК РФ исковые требования банка не доказаны, поскольку копия условий договора не является допустимым и относимым доказательством единого кредитного договора, нумерация страниц представленной копии договора не свидетельствует о единстве текста договора (его первой страницы) с условиями, приложенными в деле. Кредитный договор заключен в форме присоединения, не представлены стандартные условия (формуляры) к которым присоединился заемщик, заявление заемщика никому не адресовано, написано не им, а банком, то есть является стандартным банковским документом, следовательно, договор заключен в форме присоединения. В договоре отсутствуют ряд существенных условий кредитного договора, в частности порядок погашения кредита, размер ежемесячного платежа, значит, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о займе и обычаи делового оборота. В отсутствие согласованных условий о размере и дате платежа невозможно посчитать просрочку платежа, значит расчет истца неверный. Потребитель как слабая сторона, не принимал участие в обсуждении процентной ставки по договору, которая банком в три раза превышает обычную банковскую ставку в размере 11,5% годовых исходя из расчета: ставка рефинансирования + банковская маржа в размере 3%, что является общеизвестным условием и мировым стандартом, таким образом процентная ставка 29,9% годовых ущемляет права потребителя, банк злоупотребляет своими правами, договор в данной части является ничтожным, и поскольку без данного условия заключение кредитного договора невозможно, договор подлежит признанию недействительным. При заключении кредитного договора присутствовал неуполномоченный представитель банка, который не мог участвовать в обсуждении процентной ставки. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с Непомнящего В.В. задолженности по кредиту. Относительно заявления банка о применении срока исковой давности к встречному иску заявил о том, что заявление сделано в ненадлежащей форме, поскольку представитель банка отсутствует в судебном заседании, а заявление подписано лицом, не имеющим диплома о высшем юридическом образовании.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на встречные исковые требования, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, который подлежит исчислению в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения по сделке, то есть 07.07.2013г., когда заемщику были предоставлены кредитные средства.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

С учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску).

Суд, заслушав Непомнящего В.В. и его представителя Короленко А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Непомнящего В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в числе других, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014г. преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Непомнящим В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме №, согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в размере 250000 руб. на 60 мес. под 29,9% годовых, с уплатой в срок до 07-09 числа (в соответствии с графиком) каждого месяца ежемесячно по 8073 руб. (последний платеж 09.07.2018г. в сумме 9177,31 руб.). Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (раздел 1 Условий кредитования).

Заявление-оферта со страхованием подписана Непомнящим В.В. лично, что им не оспаривалось, и содержит в себе все существенные условия кредитного договора: стороны - заемщик Непомнящий В.В. и кредитор ООО «ИКБ «Совкомбанк», размер кредита – 250000 руб., процентную ставку – 29,9% годовых, срок кредита – 60 мес. и размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – 07, 08 или 09 числа каждого месяца в размере 8100 руб. за исключением последнего платежа согласно разделу Е заявления-оферты «График осуществления платежей».

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что также следует из выписки по счету Непомнящего В.В., представленной банком.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительной сделкой как в части установленной процентной ставки, так и в целом, равно как для применения последствий недействительности, не имеется. Никаких доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязывания его условий, в т.ч., размера процентной ставки по кредиту, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. Непомнящий В.В., действуя своей волей и в своем интересе, подписав соответствующее заявление, адресованное ответчику, на предоставление заемных денежных средств на ранее согласованных условиях и получив их путем перечисления банком на его счет, принял обязательства по надлежащему исполнению условий потребительского кредита. Суд также полагает установленным тот факт, что заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия невыгодных условий сделки для заемщика и заключения сделки в нарушение положений действующего законодательства, в данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, Непомнящий В.В. согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Доводы представителя Короленко А.А. о том, что размер процентной ставки 29,9% годовых ущемляет права потребителя, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивных ограничений, касающихся размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, Непомнящий В.В. имел право не заключать данный договор.

Доводы об отсутствии у сотрудника банка полномочий на обсуждение процентной ставки по кредитному договору признаются судом несостоятельными и не являются основанием для признания договора недействительным или расторжении кредитного договора с момента его заключения, освобождения заемщика от исполнения обязательств по нему, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предложения заемщиком о заключении договора на иных условиях и согласия банка на такие условия, а кроме того, противоречат содержанию данного договора и последующим действиям сторон по перечислению кредитных средств банком и их использованию заемщиком, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами процентной ставки в размере 29,9% годовых.

Кроме того, согласно п.4.2.2 Условий кредитования в случае если при заключении кредитного договора заемщик не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо если в течение 14 календарных дней с момента заключения договора получил кредитом с аналогичным пакетом услуг, полная стоимость по которому ниже установленной в данном договоре, заемщик имеет право отказать от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты заключения, написав заявление в банк и полностью возвратив банку сумму кредита, с освобождением от уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предоставлении заемных средств под ставку в размере 29,9% годовых, не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела никаких доказательств злоупотребления банком своими правами в материалы дела ответчиком не представлено. Размер процентной ставки согласован сторонами в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Непомнящим В.В. был заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что кредитный договор заключен в форме присоединения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заявлению-оферте Непомнящего В.В., которая подписана Непомнящим В.В. лично после ознакомления с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. Заявление-оферта содержит в себе как данные о заемщике – Непомнящем В.В., обратившимся с офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк», так и иные существенные условия кредитного договора: размер кредита – 250000 руб., процентную ставку – 29,9% годовых, срок кредита – 60 мес. и размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – 07, 08 или 09 числа каждого месяца в размере 8100 руб. за исключением последнего платежа согласно разделу Е заявления-оферты «График осуществления платежей».

Не обоснован и довод Короленко А.А. об отсутствии в материалах дела кредитного договора в виде единого документа. Договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления-оферты и Условий кредитования, в материалах дела имеется в виде надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии указанных документов заверены представителем истца, уполномоченным на то доверенностью от имени банка. Копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих навязанность заключения кредитного договора банком, равно как не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и его условий, заключение договора на условиях, ущемляющих права заемщика, суду не представлено, предусмотренные законом основания его признания недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для расторжения договора с момента его заключения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования Непомнящего В.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что как следует из расчета задолженности, выписки по счету Непомнящего В.В., просроченная задолженность по ссуде впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по непросроченному основному долгу в добровольном порядке не гасилась, образовался просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору заемщиком, банком Непомнящему В.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по состоянию на 18.11.2015г. в размере 78538,58 руб., которое заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

21.01.2016г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на досрочное взыскание с Непомнящего В.В. кредитной задолженности, мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске08.02.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Непомнящего В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 229031,25 руб. (просроченная ссуда 190674,05 руб., просроченные проценты 27589,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 3017,57 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 6850,25 руб.), расходов по уплате госпошлины в сумме 2745,26 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 02.08.2021г. судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 150492,67 руб., которые согласно платежному поручению № от 15.10.2021г. перечислены банком Непомнящему В.В.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 14.11.2021г. и выписок по счету за период с 07.07.2013г. по 15.19.2021г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Непомнящий В.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, просроченная ссуда по кредитному договору составила 190674,05 руб., просроченные проценты 27589,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6850,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3917,57 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» в арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ.

В силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая рассчитанный истцом размер неустойки из ставки 120% годовых, суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимо снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20% годовых, то есть до размера 1141,72 руб. – за просрочку уплаты процентов, до размера 652,91 руб. – за просрочку уплаты кредита, исходя из расчета: сумма просроченной задолженности (руб.) х 20% (размер неустойки) / 365 дн. х кол-во дней просрочки:

за просрочку уплаты кредита:         за просрочку уплаты процентов:

3230,92 х 20% / 365 х 31 = 54,88 руб.    7791,44 х 20% /365 х 31 = 132,35 руб.

6543,89 х 20% / 365 х 30 = 107,57 руб.    12551,47 х 20%/365 х30 = 206,33 руб.

10091,83 х 20% / 365 х 33 = 182,48 руб.    17076,53 х 20%/365 х31 = 290,07 руб.

13283,17 х 20% / 365 х 28 = 203,78 руб.    21662,33 х 20%/365 х30 = 356,09 руб.

17287,36 х 20% / 365 х 11 = 104,20 руб.     26027 х 20% / 365 х 30 = 156,88 руб.

итого 652,91 руб.                    итого 1141,72 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на общую сумму 220058,06 руб.

Доводы представителя Короленко А.А. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем в отсутствие доказательств наличия у него высшего юридического образования, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, доводы представителя ответчика Короленко А.А. о необходимости высшего юридического образования для представителя юридического лица в районном суде общей юрисдикции не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Непомнящим В.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, а ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа на досрочное взыскание задолженности, направлено на судебный участок 21.01.2016г., судебный приказ №2-182/2016 от 08.02.2016г. отменен мировым судьей 02.08.2021г. Истец ПАО «Совкомбанк» направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 30.09.2021г. (увеличение исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа 15.11.2021г.).

С учетом изложенных правовых норм, а также срока судебной защиты права, на который течение срока исковой давности приостанавливалось – 5 лет 6 мес. 12дн. (2020 дней), к моменту подачи искового заявления (30.09.2021г.), а также увеличения исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа (15.11.2021г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.

Доводы Непомнящего В.В. о недействительности договора в части размера начисленных процентов основаны на положениях ч.1 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ и в силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из предмета исковых требований, к рассматриваемому спору подлежат применению специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

С требованием о признании кредитного договора № от 07.07.2013г. в части начисления процентов в размере 29,9% годовых Непомнящий В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, который истек 07.07.2016г. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, Непомнящим В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Непомнящего В.В. подлежат оставлению без удовлетворения также и по основанию истечения срока исковой давности, а с ответчика Непомнящего В.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 220058,06 руб., в том числе: просроченная ссуда 190674,05 руб.; просроченные проценты 27589,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1141,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 652,91 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Непомнящего В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,10 руб. Вместе с тем, с учетом того, что истцом при увеличении исковых требований в силу ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ не произведена доплата государственной пошлины, а представленной в материалы дела копией справки подтверждена инвалидность 2 группы Непомнящего В.В., с ответчика не подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Непомнящему В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего В. В.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2013г. в размере 220058 руб. 06 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность 190674 руб. 05 коп., просроченные проценты 27589 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1141 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 652 руб. 91 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2556 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Непомнящего В. В.ча к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года.