Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5969/2013 ~ М-4204/2013 от 24.04.2013

Дело № 2 - 5969/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           18 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Н. А. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании постройки самовольной, обязании демонтировать ее и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании незаконными действий (бездействия) при согласовании строительства,

установил:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником доли нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником доли земельного участка, закрепленного для использования вышеуказанного дома, общей площадью 1 052 кв.м, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководству МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с письмом, в котором указала, что обнаружила на своем частном земельном участке по <адрес> строительство объекта МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», просила приостановить работы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководству МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с претензией, в которой потребовала прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1 052 кв.м, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, согласно которому строительство объекта «Второй напорный коллектор d=400 мм от КНС-6 по <адрес> до коллектора d=1 000 мм по <адрес>» выполнялось в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией согласно проекта, разработанного ЗАИ ИКФ «Вологдакоксконсульт» в ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со всеми службами города, в том числе и с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды (ДД.ММ.ГГГГ года).

Истица просит суд обязать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» демонтировать установленный без согласования с ней на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке объект – часть канализационной системы. Восстановить хозяйственную постройку, демонтированную работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» при прокладке канализационной сети.

Также просит признать незаконным действия (бездействие) Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды при исполнении государственной функции по согласованию строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Кузьмич Ю.А. исковые требования увеличила, просила суд признать самовольной постройкой объект – часть канализационной системы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» своими силами либо за свой счет демонтировать объект – часть канализационной системы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» восстановить хозяйственную постройку, которая располагалась по адресу: <адрес>, демонтированную работниками при проведении земляных работ по установке объекта – части канализационной системы. Восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права. Признать незаконными действия Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды при исполнении государственной функции по согласованию строительства. Признать незаконным ордер на производство земляных работ, т.к. он выдан на дома по <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Кузьмич Ю.А. исковые требования уточнила, пояснила, что от требования по признанию ордера незаконным отказалась. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Увеличила исковые требования и просит признать незаконными действия Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды при выдаче листа согласований к проекту, приведшие к нарушению законодательства по охране памятников культуры и интересов собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом было отказано в принятии увеличения исковых требований.

Представитель истца суду пояснила, что разрешение на строительство выдано не было. Работы велись в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ордере указан срок производства работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебных заседаниях представители истицы по доверенности Медведева Н.П. и Кузьмич Ю.А. поясняли, что земельный участок и дом истица покупала как физическое лицо. На сегодняшний день дом переведен из жилого помещения в нежилое, перевод связан с коммерческой деятельностью. Проведение работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по его восстановлению. Для строительства данного коллектора должно быть получено разрешение на строительство. Истица не давала разрешений на проведение работ. Производство работ не было согласовано с истицей. Возникают препятствия для использования земельного участка, у истицы были планы по освоению земельного участка. В связи с тем, что там проложена КНС, теперь нельзя возвести капитальные постройки. Снижена коммерческая привлекательность объекта. Земельный участок на принадлежит МО «Город Вологды», нельзя выделить доли в натуре, т.к. это памятник архитектуры. До действий работников МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» постройка существовала, после проведения работ обнаружили, что сломан забор и разрушена хозяйственная постройка. В списке необходимых согласований не была указана истица как собственник земельного участка.

Представители ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды по доверенности Коломоец О.И. и Аверина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.<данные изъяты>), просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что объект не является самовольной постройкой, разрешение на строительство не требовалось на основании п. 17 ст. 51 ГрК РФ. На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса собственник имеет право возводить строения на участке, Администрация города Вологды является собственником ? доли, имела право распоряжаться этим земельным участком. Требование о демонтаже несостоятельно, так как это не самовольная постройка. Не доказан факт нарушения права истицы в гипотетическом и дальнейшем использовании земельного участка. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется на сооружения вспомогательного характера, в целях технологического присоединения к сетям канализации. Это объект вспомогательного использования. КНС - небольшие сооружения, один напорный коллектор имелся от этой КНС в сторону <адрес>, второй напорный коллектор вывести в другую сторону не было возможности в связи со стесненными условиями. Поэтому проект был сделан в сторону дома <данные изъяты>. Вынести в другое место напорный коллектор невозможно. Чтобы не оставить город без канализации, было принято решение об установке второго коллектора. КНС была уже существующая. Это второй напорный коллектор к КНС-6, она соединяет две насосные станции и служит для присоединения жилых домов, потому это вспомогательное сооружение. Проект согласовывали, когда его проверяли в ДД.ММ.ГГГГ, и Комина Н.А. не была собственником в то время. Проект согласовывали не как собственники доли, а согласовывали проектную документацию, как орган, который обладает полномочиями по распоряжению выдачи разрешения на строительство и заказчик объекта.

Ранее в судебных заседаниях представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды пояснял, что они выдали только ордер на производство земляных работ. Проект заказывала Администрация г.Вологды в лице Департамента городского хозяйства. Согласование длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении Архитектуры не было сведений о том, что истица - собственник ? доли земельного участка.

Представители ответчика МКП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Колпакова И.В. и Молканова-Фомичева Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.<данные изъяты>), просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что это не самовольная постройка, так как ими были предприняты все меры для получения разрешения на строительство, но они получили ответ, что данное разрешение не требуется. Им был предоставлен согласованный проект, сведений о том, что есть собственник, который не согласовал проект, они не имели. Ордер был выдан на <адрес>, но в связи с тем, что не было нумерации на домах, ордер был выдан на следующий дом по расположению. Технической возможности проложить сеть в другом месте не было. Строительство было необходимостью для разгрузки канализационной сети. Прокладка сети была возможна только по данному земельному участку.

Ранее в судебных заседаниях представитель МКП ЖКХ «Вологдагорводоканал» пояснял, что при получении ордера на производство земляных работ подрядчик обязан получить согласование на производство земляных работ. В данном случае было выдано разрешение на дома №№ по <адрес>. На других домах не было номеров, поэтому привязка была сделана к ближайшему дому с номером. Проектировщик ЗАО «Вологдакоксконсульт» должен был определить, как пройти от одной точки до другой, от Добролюбова до Полярной. Проектировщик полностью отвечает за свой проект. Проект согласовывается со всеми инстанциями. Каких-либо хозяйственных построек на земельном участке не было, было только дерево. Истицей не подтверждено, что хозяйственная постройка существовала. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» было только исполнителем на основании проектной документации на строительство. Они наняли подрядную организацию, которая сама запрашивала разрешение на земельные работы. Департамент пояснил, что разрешение на строительство не требуется, потому что это вспомогательная линия и прокладывается для нужд города. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ненадлежащий ответчик по данному иску. Строительство объекта обусловлено потребностями города, КНС обслуживает большое число пользователей, это социально значимый объект для города. Демонтаж КНС несоразмерен с нарушением прав его собственника. Перенести или демонтировать КНС невозможно технически. К данной сети подсоединены граждане. На момент проведения работ документального подтверждения права собственности Коминой у них не было.

Представитель третьего лица ЗАО «Вологдакоксконсульт» по доверенности Хетагурова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснила, что ими был получен градостроительный план, в границах которого был запроектирован второй напорный коллектор. Согласно П. 10 технического задания на проектирование они должны согласовать проект со всеми заинтересованными организациями, которые выдают техусловия. С землепользователями и арендаторами проектная организация ни в какие отношения не вступает. Подрядная организация выполнила работы в соответствии с проектом. Со слов производителей работ на участке имелась лишь куча сгнивших досок. На топосьемке никакого объекта нет.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ЗАО «Вологдакоксконсульт» пояснял, что в соответствии с контрактом они разрабатывали документацию, заказ делал Департамент. Заказчик был обязан представить им градостроительный план и акт выбора земельного участка, обозначить территорию, по которой должен проходить коллектор. Проект получил положительное заключение. Кадастровыми работами их организация не занимается. Им предоставили план территории, по которой возможно его прохождение, на место они выходили, но не вступали ни в какие отношения с землепользователями. Они разрабатывали только проект, согласовывали его с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», «МУП «Вологдазеленстрой», владельцами сетей. С землепользователями и землевладельцами согласование не производится.

Представитель третьего лица МО «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды по доверенности Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ордер был выдан на линейный объект большой протяженности, привязать его к какому-то конкретному объекту недвижимости или адресу не представилось возможным. Срок действия ордера продлевался, работы по строительству коллектора были выполнены до 2013 года. Разрешение на строительство не требовалось, проверка документации проводилась заказчиком строительства данного объекта. Был заключен муниципальный контракт на проектирование объекта. Проектная документация разрабатывается на основании градостроительного плана, который разрабатывает Администрация города Вологды. Коллектор не является объектом капитального строительства, для которого необходимо получение разрешения на строительство. Данный объект вспомогательный, и получение разрешения на него не требуется.

Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Ивакин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ЕГРП содержатся сведения о правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, общая площадь 1 062 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коминой Н.А. на доли в праве на участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности МО «Город Вологда» на доли в праве на участок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы №.

Объектом экспертизы являлось строительство второго напорного коллектора диаметром 400 мм от КНС-6 по <адрес> до коллектора диаметром 1 000 мм на <адрес>.

Согласно выводам экспертизы, проектная документация по объекту «Строительство второго напорного коллектора диаметром 400 мм от КНС-6 по <адрес> до коллектора диаметром 1 000 мм на <адрес> соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению сметной стоимостью 2 637,32 тыс.руб. (цены 2000 года). Стоимость в текущих ценах 16 018,50 тыс.руб.

В 2012 году между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Второй напорный коллектор d=400 мм от КНС-6 по <адрес> до коллектора d=1 000 мм по <адрес> (участок от Некрасовского переулка до колодца сущ.длиной 1 199 м».

Согласно п.2.3.4 договора, подрядчик обязуется получить все необходимые согласования, а также разрешения на земляные работы во всех заинтересованных организациях, в том числе в АТО ДГХ Администрации г.Вологды. Произвести разбивку трассы коллекторов силами специализированной организации. Разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ.

Согласно п.6.6 договора, за ущерб, причиненный заказчику и (или) третьим лицам в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разрешение на проведение комплекса работ по <адрес> до существующей насосной станции по <адрес> было получено. Согласно проекту работы должны были выполняться в том числе на <адрес> Сеть пересекает земельный участок, проходит по участку - <адрес>. Разрешение на проведение работ получала подрядная организация, ордер на выполнение земляных работ получали в Департаменте градостроительства и инфраструктуры. Работы выполнялись по согласованному проекту, были получены необходимые разрешения на земляные работы, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выполнял роль исполнителя по данному мероприятию. Проект выполняла проектная организация за счет средств городского бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. Сами работы выполнялись за счет средств МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», работы завершились в ДД.ММ.ГГГГ. У подрядной организации, которая получала разрешение, должен быть ордер. Подрядная организация - ООО «СпецСтрой35». Проектная организация - ООО «Вологдакоксконсульт». Проектная организация согласовала проект в ДД.ММ.ГГГГ со всеми инстанциями.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Техстрой», это строительная подрядная организация. В Правилах благоустройства <адрес> указан порядок получения ордера на земляные работы. При получении ордера они представляют проект. Проект передает заказчик – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». С этим проектом получают согласование на земляные работы. Сначала они получают проект, смотрят его, затем получают ордер в Администрации города Вологды в административно - техническом отделе, после чего приступают к работе. Если требуются дополнительные согласования с ГИБДД, С МУП «Вологдазеленстрой», то это согласовывается отдельно. В данном случае они получили уже согласованный проект. Ордер брали на несколько участков. Данный объект уже строился несколько лет, труба уже была. Их задача была сделать врезку. Данное мероприятие происходило в зоне у КНС-6. Земельный участок был огорожен. Они проводили земляные работы в рамках проекта мимо нескольких заборов, КНС, по фасаду здания. КНС тоже обнесена забором. Работы выполняли в течение двух недель. По участку шло много кабелей, пришлось их вскрывать. КНС является и трансформаторной подстанцией. Когда прокладывали КНС, стояло только одно дерево, его убрали. Никаких сараек не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с Коминой знаком, работал у нее в кафе «Красный мост» и галерее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место <адрес>, <адрес> находится на их территории. На территории, которая прилегает к дому №, в конце ДД.ММ.ГГГГ велись земляные работы, он подходил к рабочим, они пояснили, что водоканал будет прокладывать трубу. Видел, что они разобрали и отставили забор, сказали, что потом поставят забор на место. Сообщил об этом Коминой. На участке была старенькая сарайка, сколоченная из досок, время от времени ею пользовались, там лежал инвентарь, сарайка была заперта на замок. Видел, что велись земляные работы по <адрес>, прокопали траншею. Потом он увидел, что сарайки нет, траншея закопана, забор приставлен. Деревьев там не было, никаких деревьев не спиливали.

В соответствии со ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2012 года № 348 «Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения не требуется» в перечень таких случаев включено строительство объектов, выполняемое в целях технологического присоединения отдельно стоящих зданий к сетям канализации, а также реконструкция указанных объектов.

Водонапорный коллектор является необходимой частью единой технологической системы водоотведения, посредством которого обеспечивается водоотведение жилых домов в заречной части города. В частности, посредством указанного коллектора обеспечивается водоотведение жилых домов в указанной части города до насосной станции по <адрес>.

Канализационная труба, которая проходит по участку, находящемуся в общей долевой собственности истицы и МО «Город Вологда», соединяет 2 насосные станции и является вспомогательным сооружением, получения разрешения на ее строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не требуется, соответственно данное сооружение не является самовольной постройкой. Право собственности на земельный участок не разграничено, порядок пользования земельным участком не определен.

При этом отсутствие необходимости получения разрешения не исключает проведение государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта и получение градостроительного плана по инициативе застройщика.

Проект строительства коллектора был согласован, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на производство земляных работ по прокладке напорного коллектора методом ГНБ по адресу: <адрес>, и <адрес>

Доводы представителя истца о том, что дом по <адрес> не имеет канализации и поэтому коллектор не может являться сооружением вспомогательного использования, являются несостоятельными, поскольку вспомогательное использование коллектора определяется его функциональным назначением (коллектор является частью единой технологической системы и возведен для обеспечения водоотведения нескольких жилых домов). При этом расположение коллектора и жилого дома по <адрес> на одном земельном участке не означает то, что коллектор может быть объектом вспомогательного использования только по отношению к данному дому.

Ссылка представителя истца на статью 304 ГК РФ, из положений которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, безосновательна, поскольку канализационная труба проходит под землей, соответственно права и интересы собственника в данном случае не нарушены.

Ссылка представителя истца на ст. 246 ГК РФ также является не состоятельной, т.к. Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды согласовывал проектную документацию не как собственник ? доли земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что на земельном участке находилась хозяйственная постройка, которая была разрушена работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в ходе строительства коллектора, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку документов, подтверждающих право собственности на указанную хозяйственную постройку, суду не представлено; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что на земельном участке никаких сараек не было.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Второй напорный коллектор d=400 мм от КНС-6 по <адрес> до коллектора d=1 000 мм по <адрес> (участок от Некрасовского переулка до колодца сущ.длиной 1 199 м» подрядчиком было ООО «ТехСтрой», который должен был получить все необходимые согласования, а также разрешения на земляные работы во всех заинтересованных организациях (п.2.3.4) и за ущерб, причиненный третьим лицам, также несет ответственность. Никаких требований к ООО «ТехСтрой» не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коминой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.