Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21664/2020 от 24.08.2020

Судья Торбик А.В.        дело №33-21664/2020

     УИД: 50RS0052-01-2019-008963-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор субаренды нежилого помещения. Согласно разделу <данные изъяты> Договора, <данные изъяты> предоставила <данные изъяты> отремонтированное помещение с мебелью, торговым оборудованием, техникой под магазин, общей площадью 21,33 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Срок субаренды составлял один год, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.    Согласно разделу <данные изъяты> Договора, арендная плата составляла 10665 руб., также на арендатора возлагалась обязанность по оплате коммунальных расходов в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не произвел ни одной оплаты за аренду и не оплатил коммунальные расходы за октябрь 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 111982 руб. 05 коп, по расходам за коммунальные услуги 6176 руб. 17 коп. Кроме того, после выезда ответчика с занимаемого помещения, истцом обнаружены повреждения арендуемого помещения и кофе-машины. Расходы истца на восстановление имущества составили 15000 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом кофе – машины, составили 56 590 руб. Требование истца о расторжении договора аренды ответчик проигнорировала, в связи с чем, истец не имела возможности сдать помещение в аренду, понеся таким образом убытки в виде упущенной выгоды в размере 16353 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>., с <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты>. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111982 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4272 руб. 78 коп, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2019 года в размере 6176 руб. 17 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16353 руб., убытки в размере 15000 руб. за испорченную мебель, 56590 руб. за кофе -машину, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично: расторгнут договор субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>., с <данные изъяты>; с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111982 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4272 руб. 78 коп, задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2019 года в размере 6176 руб. 17 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16353 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 08 коп и юридические услуги 3500 руб.

В удовлетворении иска <данные изъяты> в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. за испорченную мебель, 56590 руб. за кофе- машину, а также судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказано.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор субаренды нежилого помещения <данные изъяты>.

Согласно разделу <данные изъяты> Договора, <данные изъяты>. предоставила <данные изъяты>. отремонтированное помещение, с мебелью, торговым оборудованием, техникой под магазин, общей площадью 21,33 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10).

    В соответствии с разделом 5 Договора, срок субаренды составлял один год с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Согласно разделу <данные изъяты>, 3 Договора, арендная плата составляет 10665 руб. и вносится обязательным перечислением на банковскую карту <данные изъяты>., другие варианты оплаты не предусмотрены. <данные изъяты>. обязана перечислять плату за аренду и коммунальные услуги в арендуемом помещении в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором.

Разрешая спор по существу, суд учел установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору субаренды, который ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора субаренды от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>. и <данные изъяты>, взыскании задолженности по арендной плате, процентов, задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводам истца о передаче арендной платы наличными, а также показаниям допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтвердивших указанные доводы, суд дал критическую оценку, указав, что данные свидетели являются знакомыми ответчика <данные изъяты> и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, а иных ответчиком не представлено, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, указав, что они произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111982 руб. 05 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за октября 2019 года в размере 6176 руб. 17 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16353 руб.                              Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4272 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков за испорченную мебель в размере 15 000 руб., за кофе -машину в размере 56 590 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения указанному имуществу были причинены именно <данные изъяты>., а также ее вина в произошедшем.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., с учетом сложности дела и объема оказанных услуг и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 975 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

      Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В материалах дела имеются доказательства отправки ответчику претензии в адрес ее регистрации по месту жительства с требованием о погашении задолженности по договору аренды и по оплате коммунальных услуг, а также возмещении убытков (л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что ответчик не проживает по адресу своей регистрации, в связи с чем, претензия ею не получена, не дает основания считать предусмотренный ст. 619 ГК РФ порядок направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок несоблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.                                            Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: