Судебный акт #1 () по делу № 33-1461/2022 от 09.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-010708-74

Судья Дементьев А.Г. Дело №33-1461/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/2021 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

Иск региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Григорьевой Надежды Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, к товариществу собственников недвижимости «Отрадная 83» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» в пользу Григорьевой Надежды Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, в счет возмещения ущерба 113 073 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика (определение размера убытка) - 12 000 руб., штраф - 32 018 руб. 40 коп., а всего взыскать - 172 092 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» в пользу региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф - 32 018 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» о возмещении судебных расходов в сумме 150 руб. по направлению копии иска и копий приложенных документов лицам, участвующим в деле, отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 21.10.2021 г. № ***) 14 210 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3761 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ТСН «Отрадная 83» - Немова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Григорьевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ***, *** года рождения, *** *** года рождения, обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Отрадная 83» (далее также ТСН «Отрадная 83») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что Григорьева Н.Ю., Григорьев А.А. (третье лицо по делу) и их несовершеннолетние дети: ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, на праве общей долевой собственности владеют квартирой ***.

Управление данным домом осуществляет ТСН «Отрадная 83».

13.07.2021 в данном доме произошла авария по причине наличия неисправности в системе центрального отопления на техническом этаже дома, в результате чего, вода поступила в квартиру истицы, при этом была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, чем причинен истице ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «***» №*** от 16.07.2021 размер ущерба в связи с проливом квартиры, составляет 132 773 руб. 48 коп.»). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 12 000 руб.

Истица также произвела оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Пролив квартиры истицы произошел по вине ТСН «Отрадная 83», которое ненадлежащим образом содержало систему центрального отопления (данная причина была зафиксирована в акте определения причин затопления от 14.07.2021).

Ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в доме, причинением в результате этого ущерба, истице был причинен и моральный вред.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истице причиненный вред, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф - 50 % от присужденных судом сумм, половина из которого подлежит взысканию в пользу истца Григорьевой Н.Ю., а половина - в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

В уточненном исковом заявлении РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Григорьевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** ***, просило взыскать с ответчика в возмещение стоимости материального ущерба в размере 113 073 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., штраф, расходы по направлению копию искового заявления размере 150 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Отрадная 83» просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда и суммы штрафа, взыскиваемого в пользу Григорьевой Н.Ю. и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

Отмечает, что факт причинения морального вреда Григорьевой Н.Ю. и членам ее семьи не был подтвержден в процессе судебного разбирательства.

Также считает сумму штрафа несоизмеримой наступившим последствиям. Просит учесть, что ТСН «Отрадная 83» не осуществляет предпринимательской деятельности, приносящей доход, в связи с чем взыскание с последнего суммы штрафа в размере 64 036 руб. 80 коп. может привести ТСН к тяжелому материальному положению и поставить под угрозу дальнейшее исполнение своих обязательств перед членами ТСН, в том числе в отопительный период 2021-2022 годов.

Более того отмечает, что ТСН признало свою вину в произошедшей аварии и предпринимало попытки к мирному урегулированию сложившейся ситуации, однако данные меры не получили одобрения со стороны истицы, которая предпочла разрешить данный спор в судебном порядке, что затянуло факт материальной выплаты истице ущерба от пролива ее квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1,ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г***, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой Н.Ю.(37/80 долей), Григорьеву А.А. (37/80 долей), несовершеннолетним *** (3/80 доли), *** (3/80 доли).

13.07.2021 из-за неисправности в системе центрального отопления на техническом этаже жилого дома ***, произошло пролитие квартиры *** в указанном доме.

Согласно акту определения причин затопления жилого помещения от 14.07.2021, составленного с участием представителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», собственников квартир №*** и №*** дома ***. ***, в результате пролива квартиры истицы произошло: вздутие ламината на полу в 2-х жилых комнатах; наличие желтых пятен на обоях на потолке, стенах в указанных помещения.

Из экспертного исследования ООО «***» №*** от 16.07.2021 следует, что в результате пролива, произошедшего 13.07.2021 в квартире, по адресу: ***, повреждены 2 жилые комнаты указанной квартиры; причиной пролива послужило проникновение воды из крышной котельной, расположенной на техническом этаже над квартирой №***; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в указанной квартире составляет 132 773 руб. 48 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 21.10.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ***, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пролива от 13.07.2021, составляет 113 073 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ТСН «Отрадная 83», является обслуживающей организацией жилого дома, где проживает истица, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением экспертизы в размере 113 073 руб. 60 коп., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканной суммой с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также с размером взысканного штрафа в сумме 64 036 руб. 80 коп., полагая, что взысканные судом суммы чрезмерны высоки и приведут к тяжелому материальному положению ответчика и поставят под угрозу дальнейшее исполнение своих обязательств перед членами ТСН, в том числе в отопительный период 2021-2022 годов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, по следующим основаниям.

Суд, установив нарушение прав истицы, как потребителя, правомерно взыскал с ТСН «Отрадная 83» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. является обоснованной.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истицы, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является чрезмерно завышенным.

В связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, штраф в размере 64 036 руб. 80 коп. взыскан в пользу истицы и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» по 32 018 руб. 40 коп. с ответчика правомерно.

Доводы жалобы о том, что ТСН признало свою вину в произошедшей аварии и предпринимало попытки к мирному урегулированию сложившейся ситуации, однако данные меры не получили одобрения со стороны истицы, которая предпочла разрешить данный спор в судебном порядке, что затянуло факт материальной выплаты истице ущерба от пролива ее квартиры, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Отрадная 83» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.