Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2016 ~ М-689/2016 от 05.02.2016

ДЕЛО № 2-2792/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукин

при секретаре К.И. Федина,

           истца: Яшкина В.Д., представителя истца: Брыкин М.М.,

ответчика: Ильиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «УК Бульвар Победы» Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

по исковому заявлению Яшкиной В.Д. к Ильиной Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Победы» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, начисления платы за установку забора незаконной, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Яшкина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ильиной Н.Н. и ООО «УК Бульвар Победы», в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16.09.2014 года незаконным, признать протокол общего собрания собственников от 16.09.2014 года недействительным (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца Брыкин М.М., действующий на основании доверенности от 29.01.2016, поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ильина Н.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» Николенко А.А. судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности

Третьи лица Жебин В.А. и Фарафонов Е.И. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие полагали, что исковые требования Яшкиной В.Д. подлежат удовлетворению.

Третьи лица Бондарев С.А., Пядухова О.Ю., Ильина Н.Н., Агарков В.И., Петрина Т.Н., Гусев А.А., Шипилов С.Г., Милюкова И.Н., Токарев Ф.А., Третьякова Н.Н., Сериков А.В., Дрожжина Т.В., Ковалевская М.И., Нистратов С.Ю., Демченко А.А., Голубцов А.В., Панов В.П., Казарова Г.В., Логинов Д.В., Логинова Е.В., Кондрашова Л.В., Тульская А.Е., Иноземцева Л.Н., Кукушкин А.В., Лялин А.А., Евдокимова Л.В., Суббота Н.А., Кобляков А.А., Болотская А.В., Ермолаева Д.Ю., Горбанева Е.П., Комаров Ю.В., Заварзин А.Т., Исаев А.Н., Булгакова Е.С., Гридчина Ю.М., Жуков Д.С., Корнилова О.П., Обухов Н.А., Казьминская Т.Р., Котова С.И., Невзоров А.А., Потрываева Н.Ф., Климова Е.С., Скуридина М.В., Шумова Н.Н., Водзинская В.В., Артемов И.В., Пасмарнов Р.Н., Писарева Е.Ю., Демиденко Д.Е.,Бровкина Т.В.,Гаврилов В.Д.,Черток Е.Д.,Рыжиков С.Ю.,Жильцова А.В., Коробейников А.В.,Жебин В.А.,Жебина О.А.,Карташов А.И., Матвеева В.Е., Толтенева Л.Г.,Копенкина И.Б.,Фридман А.П., Малюков В.А,Квашнина Е.И,Королев Ю.А, Щербаков В.И, Быковская Л.А., Шипилов А.В., Бобычкин С.Н., Леньков В.Н.,Головин В.В., Храмцова В.Ю., Тарабонько В.И., Платицына В.А.- извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Яшкина В.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 года (л.д.16).

Ответчик Ильина Н.Н. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома на момент проведения собрания являлось ООО «УК Бульвар Победы».

Как следует из материалов дела 25.12.2014 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание с повесткой дня:

           1.Установка забора расположенного по адресу <адрес>.

2.О порядке доли софинансирования в размере 600000 рублей через ООО «МИФЦ».

В. собрании приняли участие 78 (семьдесят восемь) собственников квартир от общего количества 152 кв. и собственники 6 (шести) нежилых помещений от общего количества 12. пом. т.е. кворум для проведения общего собрания был набран в количестве 84 собственников.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения:

    -об установке ограждения по всему периметру придомовой территории <адрес>, а именно: установить ограждение (протяженность около 330 м); состоящее из секций размером 2950*2100мм, 3-х/калиток с домофонами для пешеходов и 3-х автоматических двустворчатых ворот для автомашин в соответствии с проектом временного сооружения, который подлежит согласованию с соответствующими городскими службами.

    Управляющей компании - ООО «УК Бульвар Победы» произвести целевой сбор денежных с собственников в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб. с каждой квартиры и нежилого помещения независимо от занимаемой площади и количества членов семьи. Сумму в размере 3 700 руб. распределить на 3 месяца: 1-е два месяца по 1200 руб., 3-й месяц - 1300руб.; сбор производить с февраля 2015г.

    В том случае, если проект ограждения придомовой территории будет согласован соответствующими городскими службами в иной протяженности, чем 330 м, размер целевого сбора подлежит изменению соразмерно уменьшению протяженности забора.

    Обязанности по заключению договоров на выполнение соответствующих работ, контроль за полноту и качество их выполнения возложить на ООО «УК Бульвар Победы» совместно с собственниками жилых и нежилых помещений.

    В том случае, если к моменту заключения ООО «УК Бульвар Победы» Договоров на поставку материалов и монтаж ограждения стоимость товара и работ увеличится и превысит 750 тыс.руб., собственники готовы увеличить размер целевого сбора на сумму превышающую 750тыс.руб., но не более чем на 200 000 (двести тысяч) руб.

Результаты заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес>, в виде подписей в Протоколе от 25.12.2014 г. прилагаются на 3-х листах.

При рассмотрении спора ответчиком Ильиной Н.Н. сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Яшкиной В.Д.. (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г.№ 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», гласит: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3).

Представитель истца Брыкин М.М. суду показал, что истец впервые узнала о существовании решения общего собрания 22.12.2015 г. из ответа от ООО «УК Бульвар Победы», которое имеется в материалах дела. Исковое заявление было подано 05.02.2016 г. Таким образом, 6-ти месячный срок истцом пропущен не был, также не был пропущен и пресекательный срок в 2 года.

Указанные доводы представителя истца суд не может принять во внимание как бездоказательные.

Доказательства в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности суду также не представлены.

Более того, 14.04.2015 года Яшкина В.Д. обратилась к ответчику ООО «УК Бульвар Победы» с заявлением об исключении оплаты целевого сбора за установку забора из квитанции за коммунальные услуги так как считает его установку нерациональным. Вышеуказанное заявление поступило к ответчику ООО «УК Бульвар Победы» 14.04.2015 года о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 46)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Яшкиной В.Д. к Ильиной Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Победы» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, начисления платы за установку забора незаконной, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                               подпись                                               Е.Е. Лукин

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.