Решение по делу № 33-3452/2019 от 15.02.2019

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-3452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Натальи Дмитриевны к ООО «Землемер», Никоновой Елене Валентиновне о признании результатов межевания недействительными, обязании освободить землю от строительного материала, гаража, забора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравцовой Натальи Дмитриевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Кравцова Н. Д. обратилась в суд с иском к ООО «Землемер», Никоновой Е.В. о признании результатов межевания недействительными, обязании освободить землю от строительного материала, гаража, забора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 650 кв.м, о чем имеется запись в ЕГРН от 21.04.2015 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межевание своего участка она намерена провести. Никонова Е.В. является собственником соседнего участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая по утверждению истца, нарушив межевую границу, разместила на земельном участке истца гараж, камень строительный, что препятствует проведению правильного межевания. Границы земельного участка, принадлежащего Н.В.И. (супругу ответчика), были установлены на основании заявления Никоновой Е.В., поданного в ООО «Землемер».

Истец считает проведенное межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, поскольку к моменту оформления межевого дела Н.В.И. умер и не мог быть заказчиком проведения кадастровых работ. К землеустроительному делу приобщена архивная выписка от 07.10.1996г. № 175 ст. Вешенская без подписи главы администрации о выделении земельного участка Н.В.И.. Кроме того земельный участок был приобретен по договору. О проведении межевания ее как собственника не предупреждали, акт согласования она не подписывала, а подписывал ее супруг. Полагает, что при проведении межевания, Никонова Е.В. и директор ООО «Землемер» были в сговоре, произошел захват земельного участка, границы нарушены. Также на границе участка лежит камень, принадлежащий истцам, а к ее столбам на меже приложен их забор.

На основании изложенного, истец просила суд признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, обязать Никонову Е.В. освободить землю от строительного материала, гаража, забора, взыскать компенсацию морального вреда с директора ООО «Землемер» Ф.Т.С. и Никоновой Е.В. в размере 1000000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. Кравцовой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Кравцова Н.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно ненадлежаще избранного истцом способа защиты права, указывая на то, что исковые требования сформулированы правильно. Кадастровый инженер при проведении межевых работ не учел фактическое расположение границ смежных участков и определил их исключительно по техническим требованиям, в то время как границы земельного участка исторически сложились. Считает, что в этом случае, суд должен был поставить на обсуждение сторон возможность проведения землеустроительной экспертизы или назначить её по собственной инициативе.

В дополнении к апелляционной жалобе, автор жалобы приводит доводы о подложности свидетельства о государственной регистрации права УФСГРКиК по РО № 444637 от 19.08.2011 г. на земельный участок, указывая, что ООО «Землемер» в лице директора Ф.Т.С. не имела оснований проводить межевание от имени Никоновой Е.В., так как наследство еще не было оформлено, а собственник уже умер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никоновой Е.В., представителя ООО «Землемер», выслушав Кравцову Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, что 03 мая 1984 г. Н.В.И. по договору купли-продажи купил у С.В.М. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги за подписью главы Администрации Шолоховского района Т.Т.Ю. от 27 ноября 2008 г. земельный участок принадлежит на праве собственности Н.В.И., о чем 30 декабря 1996 г. сделана запись в похозяйственной книге № 4.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 579 кв.м следует, что за Н.С.В. и Н.Н.В. зарегистрированы права по ? доли за каждым.

Кравцова Н.Д. является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 г.Основанием является постановление главы Вешенского сельской администрации № 22 от 01 февраля 1995 г., согласно которого Кравцова Н.Д. приобретает право частной собственности на земельный участок площадью 649,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проекту межевого плана, представленного по запросу УМП «Земля», заказчиком которого является Кравцова Н.Д., площадь земельного участка по сведениям о выполненных измерениях и расчетах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кравцовой Н. Д. составляет 680 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь 650 кв.м. Данный межевой план от 23 мая 2018 г. Кравцова Н.Д. не забрала от кадастрового инженера, в суде пояснила, что проект необходимо уточнить.

Согласно представленным копиям из похозяйственных книг за 1990-1995г.г., представленных суду, земельный участок Кравцовой Н.Д. составлял 600 кв.м, а в 1995 г. - 649 кв.м..

Согласно представленным копиям из похозяйственных книг за 1990-1995 г.г., представленных суду, земельный участок Н.В.И. составлял 600 кв.м, а с 1992 г. - 515 кв.м.

Из указанных документов следует, что земельный участок, принадлежащий Кравцовой Н.Д., площадь которого указана в межевом плане 680 кв.м, значительно превышает размер той площади которая ей была предоставлена постановлением главы Вешенского сельской администрации №22 от 01 февраля 1995 г. – 649,3 кв.м.

У Никоновых же, как установлено судом в соответствии с землеустроительным делом, площадь земельного участка на 2009 г. уменьшилась.

Рассматривая доводы истца, касающиеся несогласия с точками Н5,Н6,Н7,Н8,Н9 в схеме землеустроительного дела, что участок имеет изломы, изменил конфигурацию по вине Никоновых, указывая при этом что ФИО13 к тому времени умер, а землеустроительное дело на его фамилию, как заказчика, а Акт согласования подписывал супруга истца - К.А.В., суд первой инстанции пришел к следующему. Акт согласования, находящийся в землеустроительном деле № 1225 от 17 апреля 2009 г. согласован всеми смежниками, в том числе и супругом истца, который как супруг имеет на это право, в землеустроительном деле имеется подпись ответчика Никоновой Е.В., являющейся наследником ФИО13, которая утвердила межевой план, границы установлены по сложившемуся порядку пользования. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по существу сводятся к оспариванию сведений, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения межевой границы, установленных в результате проведения в 2009 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, которые имеют изломы в землеустроительном деле, однако такие изломы отсутствуют в паспорте БТИ, где четкие ровные линии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспорт БТИ лишь указывает привязку к земельному участку, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, но не отражает действительные границы земельных участков, их поворотные точки.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимым условием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика является представление доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием. Вместе с тем, из представленного в материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика следует, что межевые работы проведены с учетом существующего на момент проведения межевания строения – гаража, что подтвердила также в судебном заседании Кравцова Н.Д.. При этом каких-либо несогласий с возведением правопредшественником Никоновой Е.В. гаража на межевой границе истец никогда не заявляла. Таким образом, доказательств нарушения прав Кравцовой Н.Д. результатами проведенного межевания земельного участка ответчика, с учетом существующих строений, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с оформлением землеустроительного дела во отношении земельного участка ответчика, в отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием, не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование иска. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2019 года