Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9203/2014 ~ М-10227/2014 от 05.11.2014

Дело № 2- 9203/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в ООО «ТрансТехСервис -Казань» по договору купли-продажи № автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD, VIN №, стоимостью 1861650 руб., гос. номер №, изготовитель - ЗАО «АВТОТОР», Россия. Гарантийный срок на товар установлен в два года.

Спустя совсем непродолжительное время с начала эксплуатации автомобиля, через 8 дней с момента его покупки, в нем проявился недостаток - посторонний громкий гул (шум) во время движения автомобиля с одновременной вибрацией в салоне автомобиля, неровная работа двигателя.

По факту данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к официальному дилеру в г. Ульяновске - ООО «АМС-Автолюкс» с просьбой о проведении диагностики автомобиля относительно появившегося в нем недостатка - посторонний звук при работе двигателя. Автомобиль был принят ООО «АМС-Автолюкс» на диагностику. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено забрать свой автомобиль и доставить его на диагностику к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ нанял автоэвакуатор и отправил свой автомобиль в г. Казань к продавцу ООО «ТрансТехСервис » Одновременно с отправкой автомобиля к продавцу истец направил претензию с извещением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля, о чем свидетельствует отметка на претензии - вх. №, ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера, подпадающего под гарантийные обязательства завода-изготовителя, подтверждается отметкой, сделанной ответчиком в Заказ-наряде № при приеме автомобиля: «шум слышен», а также самим фактом проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля.

Ответчик самостоятельно, в отсутствие соответствующего требования со стороны истца, произвел устранение недостатка в автомобиле по гарантии. С требованием о проведении гарантийного ремонта не обращался к продавцу, как и не обращался к нему с таким требованием сын истца Шамсутдинов А.С., встретивший автоэвакуатор с автомобилем по прибытии из г. Ульяновска в г. Казань и препроводивший его до места нахождения продавца.

Ответчик отказался удовлетворять законное и обоснованное требование о возврате уплаченной стоимости, сославшись на то, что им проведен гарантийный ремонт автомобиля по Заказ-наряду №.

«ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию за подписью начальника сервисного центра ««ТрансТехСервис» А.В. Куприянова, в котором ответчик настаивает на том, чтобы забрал автомобиль из гарантийного ремонта.

С ответом ООО «ТрансТехСервис » не согласен, т.к. изложенная в нем позиция ответчика, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт, не соответствует действительности, ничем не обоснована, а его действия по проведению ремонта автомобиля и последовавшее за этим предложение забрать его из ремонта не согласуются с заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требованием в отношении данного автомобиля.

Истец не присутствовал при сдаче автомобиля продавцу, не расписывался за сдачу автомобиля в гарантийный ремонт в Заказ-наряде №, также, как и не уполномочивал сына Шамсутдинова А.С. на оформление заявки на проведение гарантийного ремонта, впрочем, как и не уполномочивал его на выражение от имени истца какого-либо требования в принципе. Ответчик не убедился в наличии/отсутствии у Шамсутдинова А.С. надлежаще оформленных полномочий предъявлять какие-либо требования от имени истца. Свое требование изложил в претензии ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, за своей подписью. На данном требовании настаивает и в настоящий момент.

В связи с несогласием с ответом ООО «ТрансТехСервис -Казань» вручил ему ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Данная претензия осталась без ответа, а требование – без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля BMW Х3 х Drive20d SKD, с учетом разницы в цене, по ныне действующим ценам; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 353 713,5 руб.; убытки в сумме 84 498 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая отзыв ООО «ТрансТехСервис», считающего себя ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, ходатайство истца о замене ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд произвел замену ответчика с ООО ««ТрансТехСервис» на ООО «ТрансТехСервис -Казань», заключившего договор купли-продажи автомобиля с истцом, а также в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансТехСервис ».

Истец, в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании стоимости автомобиля BMW Х3 х Drive20d SKD, с учетом разницы в цене, по ныне действующим ценам, а именно в размере 2338800 рублей ; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 353713,5 руб.; убытки в сумме 84 498 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что не уполномочивал своего сына на передачу автомобиля ответчику на гарантийный ремонт.

Представитель истца поддержала требования, указала, что не имеется оснований для снижения нестойки, поскольку она рассчитана лишь за несколько дней и не пересчитывалась на день принятия решения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ссылаясь на сложные метеорологические условия, и просила об отложении дела. Ранее приводила следующие возражения. ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани был заключен договор купли-продажи автомобиля BMWX3 х Drive20D SKD, VIN №. В этот же день техническая документация, и автомобиль были переданы по Акту приема-передачи представителю истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с жалобой «посторонний шум при работе двигателя». В связи с чем, был открыт заказ-наряд №, автомобиль был передан на ремонт, а ответчик принял автомобиль в сервисный центр, подписывая заказ-наряд, заказчик подтвердил, что был ознакомлен с условиями ремонта и разрешает при необходимости проведение ходовых испытаний после ремонта. Данные обстоятельства, подтверждены личной подписью представителя истца. Таким образом, потребителем был сделан выбор, в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу безвозмездного устранения недостатка товара, что и было произведено ответчиком. Однако, после выполнения работ в этот же день, представитель истца от приемки автомобиля отказался. В последующем стало известно, что представитель истца предъявил письменную претензию с отказом от исполнения договора купли- продажи. Между тем, автомобиль находится в абсолютно исправном состоянии, и может и далее успешно эксплуатироваться без ограничений. Таким образом, полагает, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа в указанном Истцом размере, применения статьи 13 Закона. В соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм специального закона, а также норм Гражданского кодекса РФ. Применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона возможно только в совокупности с нормами ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния в виде нарушения прав потребителя. Из документов, подставленных Истцом в суд, следует, что Ответчик считал и считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0 говорится, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Ответчик считает, что такой заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и является необоснованной выгодой Истца. Мнение о применении соразмерности в отношении штрафа изложено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», где по данному вопросу Верховный Суд РФ разъяснил положения Закона (абз.3 п.45): «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Данное разъяснение Верховным Судом РФ правовых норм распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений с участием потребителя, ввиду наличия конституционного принципа: «Все равны перед законом и судом» (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). На основании изложенного, Ответчик считает заявленные размеры неустойки и морального вреда явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и учитывая отсутствие достаточных доказательств наступления для Истца значительных негативных последствий, неустойка, штраф и размер морального вреда должны быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Изложенная в настоящем пункте позиция ответчика не является признанием иска. В отношении компенсации морального вреда, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце. Однако, истцом не представлено доказательство того, какие виды страданий он перенес и в чем они конкретно выражались, истец даже не обосновывает определяемый им размер компенсации морального вреда. Просит отказать Истцу в удовлетворении требований.

С учетом мнения стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика, имевшего возможность оценить погодные условия и заблаговременно обеспечить возможность прибытия в судебное заседание своего представителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной нормы).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО ««ТрансТехСервис -Казань» по договору купли-продажи № автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD, VIN №, стоимостью 1861650 руб., гос. номер №, изготовитель - ЗАО «АВТОТОР», Россия. Гарантийный срок на товар установлен в два года.

Через 8 дней с момента его покупки, истец обнаружил в приобретенном товаре недостаток - посторонний громкий гул (шум) во время движения автомобиля с одновременной вибрацией в салоне автомобиля, неровная работа двигателя.

По факту данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в г. Ульяновске - ООО «АМС-Автолюкс» с просьбой о проведении диагностики автомобиля относительно появившегося в нем недостатка - посторонний звук при работе двигателя. Автомобиль был принят ООО «АМС-Автолюкс» на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать автомобиль и доставить его на диагностику к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец на автоэвакуаторе отправил автомобиль в г. Казань к продавцу ООО «ТрансТехСервис -Казань». Одновременно с отправкой автомобиля к продавцу истец направил претензию с извещением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля, о чем свидетельствует отметка на претензии - вх. №, ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передавался продавцу сыном истца. В Заказ-наряде № при приеме автомобиля ООО «ТрансТехСервис» отражено: « со слов клиента при работе ДВС сильный шум и вибрация» «шум слышен». В графе заказчик стоит роспись сына истца, что не отрицалось участниками процесса.

Ответчиком выдвигается возражение, что в связи с тем, что был открыт заказ-наряд №, автомобиль был передан на ремонт, а ответчик принял автомобиль в сервисный центр, подписывая заказ-наряд, заказчик подтвердил, что был ознакомлен с условиями ремонта и разрешает при необходимости проведение ходовых испытаний после ремонта. Данные обстоятельства, подтверждены личной подписью представителя истца. Таким образом, потребителем был сделан выбор, в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу безвозмездного устранения недостатка товара, что и было произведено ответчиком.

    Суд не соглашается с указанным доводом.

    Так истец Шамсутдинов С.М. не уполномочивал своего сына Шамсутдинова А.С. на передачу автомобиля в ремонт, подобная доверенность в материалы дела не представлена, кроме того заказ - наряд № нельзя расценить как заявку на проведение гарантийных ремонтных работ, поскольку в указанном документе не определен, не согласован вид, объем и стоимость работ и заменяемых запасных частей.

    Указанный заказ- наряд расценивается судом как заявка на определение наличие дефекта автомобиля

    Ответчиком не отрицался тот факт, что по результатам выявления и установления причин шума и вибрации ДВС, были выполнены работы по регулировки гидротрансформатора двигателя с заменой 4 болтов с шестигранными головками.

    По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD, гос. номер №, наиболее вероятно, имел дефект в виде несоответствующего ( малого) момента затяжки болтов крепления гидротрансформатора АКПП к маховику двигателя, что привело к несосности гидротрансформатора относительно маховика двигателя автомобиля, что проявилось в виде вибрации ( постороннего шума) в районе двигателя. Данный дефект на момент осмотра автомобиля устранен. Эксперт указывает, что в отношении автомобиля BMW ХЗ х Drive20d SKD, гос. номер №, проводился ремонт по замене \ затяжке болтов крепления гидротрансформатора АКПП к маховику двигателя. Согласно акту приема работ товаров по заказу № данные болты крепления были заменены.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

    В связи с изложенным, суд находит требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем ко взысканию подлежит сумма в размере 1880454 руб., стоимость нового автомобиля BMW ХЗ х Drive20d SKD по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «ТрансТехСервис – Казань» на запрос суда.

     Со стороны истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в заявляемом размере.

    Поскольку обоснованные требования истца своевременно не были устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Истец с учетом положений ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» рассчитал неустойку и определил ее размер в сумме 353713 руб. 50 коп. ( 1861650 \100 х 19 дней просрочки). Требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки перед возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер общей суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, определив ко взысканию неустойку в сумме 50000 руб.

    Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из наличия установленного факта нарушения прав потребителя, а также из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить одновременно несколько условий, а именно наличие убытков и их размер, вину лица, ответственного за убытки, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

С учетом положений указанной статьи судом взыскиваются в пользу истца с ответчика убытки в виде стоимости услуг по эвакуации автомобиля в г. Казань в размере 9000 рублей, стоимость услуг по тонировке стекол в размере 2500 рублей.

    Оснований для взыскания страховых премий в связи с заключением договора КАСКО в сумме 69894 руб. и договора ОСАГО -3104 руб. суд не находит по следующим основаниям.

Так, страховая премия по договору КАСКО, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у истца отсутствовала обязанность по заключению данного договора имущественного страхования, отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договору страхования, заключенным с иными лицами.

По действующим правилам к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N - 40-ФЗ от 25.04.2002.     Однако суд не находит оснований для взыскания страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО? поскольку истец не был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, имел возможность забрать автомобиль 30 сентября 2014 года, эксплуатировать его вплоть до исполнения ответчиком обязанность по возврату денежной суммы, поскольку именно с указанного момента у потребителя возникает обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» взыскивается стоимость услуг по подготовке заключения в размере 33750 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18110 руб. 22 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ BMW ░░ ░ Drive20d SKD, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880545 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18110 ░░░., 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     -             ░.░.░░░░░░░░░