Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-2003/2020;) ~ М-1800/2020 от 03.09.2020

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-003019-66

Производство № 2-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузьмина Д.С. (доверенность № 63/93-н/63-2020-3-1266 от 06.10.2020 г. в деле), представителя ответчика Подрезовой Т.Н. (доверенность № 63/53-н/63-2021-1-143 от 13.01.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску Филиппова А.М. к Багирову Р.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к Багирову Р.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.05.2020 г. в 23.30 час. в г. Тольятти по ул. Комсомольской со стороны ул. Победы в направлении ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 2110 г/н ... под управлением Багирова Р.Г.о., марки Hyundai Solaris г/н ... под его (истца) управлением.

Он – Филиппов А.М. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 г/н ... Багирова Р.Г.о., который в пути следования не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Hyundai Solaris г/н ....

В результате данного ДТП его (истца) автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Багирова Р.Г.о. по договору ОСАГО не застрахована.

Его (истца) автомобиль марки Hyundai Solaris г/н ... был осмотрен экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 48/07/20 от 27.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 236796 рублей, стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7600 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд взыскать с Багирова Р.Г.о. стоимость восстановительного ремонта в размере 236796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7030,53 рублей, в возврат государственной пошлины 5567,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.С. поддержал заявленные исковые требовании, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует постановление о признании Багирова Р.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Багиров Р.Г.о. не обжаловал. Ответчик о дате осмотра поврежденного автомобиля истца был уведомлен надлежащим образом, на осмотр автомобиля явился, акт об осмотре транспортного средства от 27.07.2020 г. подписал. В настоящее время Филиппов А.М. за свой счет произвел работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Будучи не согласным с результатами судебной автотехнической и трасологической экспертизы, полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста-автотехника Черепанова Л.А., в которой указаны все недостатки заключения.

Представитель ответчика Подрезова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Полагает, что наличие абсолютной вины истца Филиппова А.М. в ДТП исключает ответственность Багирова Р.Г.о.

С постановлением по делу об административном правонарушении Багиров Р.Г.о. не был согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД и собственноручно указал в постановлении. Согласно требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впередитранспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Багиров Р.Г.о., управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н ..., двигался со скоростью около 50 км/час прямолинейно по ул. Комсомольской со стороны ул. Победы в направлении ул. Ленина, находился на проезжей части около правого края проезжей части. Направления движения не менял и не собирался менять. При движении автомобиля Hyndai Solaris г/н ... под управлением Филиппова А.М. непосредственно впереди автомобиля ответчика, при снижении истцом скорости и несоблюдении ответчиком дистанции и скорости движения удар произошел бы прямолинейнопередней частью автомобиля Багиров Р.Г.о. в заднюю часть автомобиля Филиппова А.М.

Столкновение автомобилей произошло под углом, что подтверждается повреждениями на автомобиле ответчика, сконцентрированными в левой передней угловой части, и повреждениями на автомобиле Филиппова А.М., сконцентрированными в правой задней угловой части. Данный факт подтверждает, что автомобиль Hyndai Solaris г/н ... под управлением Филиппова А.М. не двигался непосредственно впереди автомобиля ответчика, а двигался слева от его автомобиля, опережая примерно на 6-7 метров. Данный факт подтверждается и объяснениями самого Филиппова А.М. по обстоятельствам ДТП: «включив правый указатель поворота начал снижать скорость, выполняя маневр поворота вправо».

Таким образом, требования п. 9.10 ПДД не могут быть применимы к водителю Багирову Р.Г., т.к. данный пункт правил он не нарушал.

При этом Филиппов А.М. грубо нарушил следующие требования ПДД:

– пункт 8.1 ПДД:«Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

– пункт 8.2 ПДД:«Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Филиппов А.М. при выполнении маневра «поворот направо» создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

– пункт 8.4 ПДД:«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Филиппов А.М. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110 г/н ... под управлением Багирова Р.Г.о., двигавшимся попутно без изменения направления движения, справа от автомобиля Филиппова А.М. Hyndai Solaris г/н ....

– пункт 8.5 ПДД:«Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Филиппов А.М. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал выполнять маневр поворота направо из крайнего левого положения на проезжей части.

Вина Филиппова А.М. подтверждается заключением эксперта Николаева Н.В. от 24.12.2020 г., согласно выводам которого:

– «с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортной обстановке от 17.05.2020 г. явилось невыполнение требований п. 8.4. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Hyndai Solaris г/н ... Филипповым А.М.»;

– «в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 г/н ... несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено»;

– «в действиях водителя автомобиля Hyndai Solaris г/н ... установлено несоответствие требованиям п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель Филиппов А.М. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г/н ..., движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его ТС), при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ 21101). С технической точки зрения несоответствие требованиям п.п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП».

Указанное заключение эксперта Николаева Н.В. содержит методику расчета скорости движения автомобилей, стадий сближения автомобилей. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертиз, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы специалиста-автотехника Черепанова Л.А. являются необъективными и некорректными. Черепанов Л.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Эксперт оказал явную помощь заказчику экспертизы Филиппову А.М., который и оплачивал работу эксперта. Некорректно со стороны специалиста делать выводы о скорости автомобиля ВАЗ 21101 г/н ..., опираясь на многолетний опыт работы. Делать вывод о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя Багирова Р.Г.о. при соблюдении им п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ необъективно, поскольку при соблюдении водителем Филипповым А.М. п.п. 8.4, 8.5, 8.1 ПДД РФ водителю Багирову Р.Г.о., двигавшемуся прямолинейно по правому ряду движения, не понадобилось бы избегать столкновения с автомобилем под управлением Филиппова А.М., выполнявшего маневр перестроения в правый ряд движения и поворота направо. При условии одномоментного пересечения в пространстве и во времени траектории движения транспортного средства под управлением Филиппова А.М. с траекторией движения транспортного средства под управлением Багирова Р.Г.о., согласно требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель Филиппов А.М. не должен был вынуждать изменять скорость и траекторию движения водителя Багирова Р.Г.о.

Выводы заключения № 48/07/20 ООО «Центр оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... ответчик считает некорректными, а подсчеты стоимости ремонта автомобиля –сильно завышенными, что подтверждается заключением эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» Николаева Н.В. от 24.12.2020 г. Кроме того, при проведении обеих экспертиз стоимость нормо-часа работ применялась 850 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 66-КГ20-3 от 14.07.2020 г., согласно которому в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно положения ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования Филиппова А.М. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 г. на участке дороги ул. Комсомольская в районе ул. Победы, 29а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 2110 г/н ... под управлением водителя Багирова Р.Г.о., марки Hyundai Solaris г/н ... под управлением водителя Филиппова А.М., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от 17.05.2020 г., схемой места совершения ДТП (л.д. ...).

В результате данного происшествия транспортные средства марки ВАЗ 2110 г/н ..., марки Hyundai Solaris г/н ... получили механические повреждения.

В отношении Багирова Р.Г.о. сотрудниками ОГИБДД составлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. ...).

Гражданская ответственность ответчика Багирова Р.Г.о. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 48/07/20 от 27.07.2020 г., изготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н ... без учета износа составляет 236796 рублей, стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7600 рублей (л.д. ...).

Согласно заключению (выводам) автотехнической и трасологической экспертизы № 935/20 от 24.12.2020 г., проведенной ООО Бюро Оценки «Аксиома» на основании определения суда от 30.10.2020 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2020 г. в 23.30 час. в г. Тольятти по ул. Комсомольской (ул. Победы, 29а) с участием транспортных средств ВАЗ 2110 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ... следующий:

1-я фаза: процесс сближения автомобилей ВАЗ 21101 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ....

Автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... под управлением водителя Багирова Р.Г.о. двигался передним ходом с неизвестной скоростью (со скоростью около 50 км/ч со слов водителя) прямолинейно по проезжей части ул. Комсомольская около её правого края, со стороны ул. Победы (ул. Новозаводская) в направлении ул. Ленина, позади автомобиля Hyundai Solaris г/н ....

Автомобиль Hyundai Solaris г/н ... под управлением водителя Филиппова А.М. двигался передним ходом с неизвестной скоростью по проезжей части ул. Комсомольская спереди и слева относительно автомобиля ВАЗ 21101 г/н ... (своей правой боковой частью слева от левой боковой части автомобиля ВАЗ 21101), со стороны ул. Победы в направлении ул. Ленина. Затем, включив правый указатель поворота, начал снижать скорость, выполняя маневр поворота направо.

2-я фаза:взаимодействие между автомобилями ВАЗ 21101 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ....

При выполнении маневра поворота направо автомобилем Hyundai Solaris г/н ..., движущегося в процессе торможения и выполняющего маневр правого поворота, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 г/н ..., движущимся прямолинейно. Столкновение произошло в месте, указанном на схеме места ДТП от 17.05.2020 г., на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21101 г/н ....

Транспортные средства в момент столкновения располагались под острым углом между продольными осями транспортных средств (схема № 5 на стр. 18).

Столкновение автомобилей ВАЗ 21101 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ... характеризуется как:

– перекрёстное – по направлению движения ТС;

– попутное – по характеру взаимного сближения;

– косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей;

– блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе;

– эксцентричное правое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Hyundai Solaris г/н ...;

– эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ВАЗ 21101 г/н ...;

– заднее правое угловое – по месту нанесения удара для автомобиля Hyundai Solaris;

– переднее левое угловое – по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 21101 г/н ....

В момент непосредственного контакта (удара) при столкновении автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... двигался со скоростью, больше скорости автомобиля Hyundai Solaris г/н ....

3-я фаза:процесс отбрасывания автомобилей ВАЗ 21101 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ....

Автомобиль Hyundai Solaris г/н ...от места столкновения продвинулся вперёд и вправо относительно места столкновения по неизвестной траектории, совершив наезд на бордюрный камень в месте, указанном на схеме места ДТП от 17.05.2020 г., после чего продолжив движение по неизвестной траектории в процессе разворота по часовой стрелке, заехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения, где и произошла остановка ТС (см. фото № 14). Затем водитель переставил автомобиль Hyundai Solaris г/н ... в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 17.05.2020 г. (см. фото № 15, 16).

Автомобиль 21101 г/н ... от места столкновения продвинулся вперёд и вправо относительно места столкновения по направлению своего движения до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 17.05.2020 г. (см. фото № 14).

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортной обстановке от 17.05.2020 г. явилось невыполнение требований п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н ... Филипповым А.М.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.05.2020 г. в г. Тольятти:

– водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н ... Филиппов А.М. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть, Филиппов А.М. обязан был заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно перед поворотом направо, при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г/н ..., движущемуся попутно без изменения направления движения;

– водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н ... Багиров Р.Г.о. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть Багиров Р.Г.о. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения:

– в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 г/н ... Багирова Р.Г.о. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно представленным фотоизображениям (см. фото № 7, 8 на стр. 9) след юза торможения, расположенный ближе к правому краю проезжей части, может являться следом торможения автомобиля ВАЗ 21101;

– в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н ... Филиппова А.М. установлено несоответствие требованиями п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель Филиппов А.М. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г/н ..., движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его ТС), при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ 21101).

С технической точки зрения несоответствие требованиям п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с ДТП.

Определить скорости движения автомобилей марки ВАЗ 21101 г/н ... и Hyundai Solaris г/н ...в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса как до места столкновения, так и после места столкновения на схеме места ДТП от 17.05.2020 г., а также невозможностью определить длину следов юза торможения транспортных средств экспертным путём по представ­ленным фотоизображениям (см. фото № 7, 8 на стр. 9).

Техническая возможность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н ...Филиппова А.М. избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н ... зависела от своевременного выполнения им требований п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель автомобиля HyundaiSolaris г/н ...Филиппов А.М. при выполнении маневра поворота направо, не создавая опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ21101), уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г/н ..., движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его ТС), своевременно заняв соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н ....

Определить в категорической форме: «имел ли водитель Багиров Р.Г.о., управляющий автомобилем ВАЗ 21101 г/н ..., двигаясь с максимальной разрешенной скоростью, установленной ПДД РФ, техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н ...» не представляется возможным, в связи с тем, что в исходных данных определения о назначении экспертизы и в вопросе не указан момент возникновения опасности для движения водителя Багирова Р.Г.о., то есть расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... в момент, когда водитель Багиров Р.Г.о. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, если автомобиль ВАЗ 21101 г/н ...в момент возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Hyundai Solaris г/н ..., совершающего маневр поворота направо не из крайнего правого положения) находился от места столкновения на расстоянии более 38 м, то водитель Багиров Р.Г.о. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н ... путём применения экстренного торможения.

В противном случае, если автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... в момент возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Hyundai Solaris г/н ...,совершающего маневр поворота направо не из крайнего правого положения) находился от места столкновения на расстоянии менее 38 м, то водитель Багиров Р.Г.о. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н ... путём применения экстренного торможения.

В случае, если автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... в момент возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Hyundai Solaris г/н ..., совершающего маневр поворота направо не из крайнего правого положения), находился от места столкновения на расстоянии 6-7 метров (согласно объяснений водителя Багирова Р.Г.о. от 18.05.2020 г.), то водитель Багиров Р.Г.о. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н ... путём применения экстренного торможения, так как S_o (38 м) > S_a (6 – 7 м).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ... с учетом износа заменяемых деталей и округления, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ, составляет 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ... без учета износа заменяемых деталей составляет 166 748 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение эксперта были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, экспертом для ответа на поставленные вопросы было проведено исследование предоставленных видеоматериалов (на флеш-картах в электронном виде), даны аргументированные ответы на поставленные вопросы. В заключении ООО Бюро Оценки «Аксиома» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

По исследованию механизма дорожной аварии эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» Николаев Н.В. в суде также пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris г/н ... двигался по ул. Комсомольской в процессе торможения с изменением траектории своего движения направо, следовательно, находился не в крайнем правом положении на проезжей части для своего направления движения. Учитывая тот факт, что изменения траектории прямолинейного движения в движение по окружности водителю требуется время для воздействия на рулевое управление ТС, следует, что автомобиль Hyundai Solaris г/н ...выполнял поворот направо с плавным изменением радиуса (начиная с максимального радиуса), то есть осуществлял движение не только минимальному радиусу. Изложенное позволило ему – эксперту прийти к категорическому выводу о том, что перекрытия полос движения транспортных средств при их прямолинейном движении ул. Комсомольской не было. То есть автомобиль ВАЗ 21101 г/н ... двигался около правого края проезжей части, а автомобиль Hyundai Solaris г/н ...своей правой боковой частью двигался слева от левой боковой части автомобиля ВАЗ 21101. Кроме того, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 водитель Hyundai Solaris г/н ... переставил автомобиль в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

При указанных обстоятельствах, ссылки представителя истца на то, что водитель Филиппов А.М. не виновен в ДТП и в причинении ущерба, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, и, как следствие, предотвратить возникновение материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку вред застрахованному имуществу причинен вследствие несоблюдения ФИО2 требований пунктов п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как соблюдение им указанных Правил могло предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома», в спорной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н ... имелтехническую возможностьизбежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н ..., и эта возможность зависела от своевременного выполнения им требований п. 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н ...ФИО2 при выполнении маневра поворота направо, не создавая опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ21101), уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г/н ...,движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его ТС), своевременно заняв соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н ....

Таким образом, экспертом исходя из последовательности действий маневров водителей и механизма ДТП, установлена возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя Филиппова А.М.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств того, что заключение экспертизы, которое было оценено судом, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия (заключение) специалиста-автотехника от 22.01.2021 г., представленная истцом, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Доводы представителя истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Багирова Р.Г.о. в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Филиппова А.М. в дорожной аварии и не исключает в категорической форме нарушение им Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филиппову А.,М. в удовлетворении иска к Багирову Р.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.03.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская