Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25705/2013 от 13.11.2013

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-25705/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу ООО «Дом-Спецстрой» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Дом-Строй» подало частную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения судьи, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дом-Спецстрой» заключить с ФИО4 договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры №179, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обязал ООО произвести государственную регистрацию договора долевого участия.

В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, то судья Мытищинского городского суда <данные изъяты> обоснованно заявление ФИО4 удовлетворила.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом-Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи