Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14411/2010 от 20.07.2010

Судья Стебунова Е.Ю                дело № 33 - 14411/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Вуколовой Т.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Андреевой Марии Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску Смирновой Ольги Олеговны к Андреевой Марии Ивановне о восстановлении границ земельного участка, сносе забора и освобождении общественного проезда, по встречному иску Андреевой Марии Ивановны к Смирновой Ольге Олеговне о признании недействительной записи в ГЗК признании недействительным свидетельства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.О. обратилась с иском к Андреевой М.М. о восстановлении границ своего земельного участка №№ в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с кадастровым планом, сносе забора и освобождении общественного проезда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником участка №№ в СНТ «<данные изъяты>». Ответчица установила забор вокруг своего участка таким образом, что он частично расположен на земле истице и по земле общего пользования - проезду и иного проезда к участку истица не имеет.

Андреева М.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к Смирновой О.О. о признании недействительной записи в ГЗК от 28.08.2007г о постановке на кадастровый учет участка №№ в СНТ «<адрес>», признании недействительным свидетельства № о государственной регистрации права собственности на земельный участок №№ в СНТ «<данные изъяты>» как последствие недействительности постановки на ГЗК, указала, забор вокруг ее участка установлен по границам, которые указаны при предоставлении участков. Между тем границы участка Смирновой О.О. с ней не согласовывались, об определении места положения участка №№ ей известно не было, не установлено кто проводил межевание.

Смирновой О.О. со встречными требованиями не согласилась, указала, что межевание и постановка участка №№ на ГЗК была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласования границ с Андреевой М.И. не требовалось, поскольку участок №№ не граничите её участком.

Председатель СНТ «Голицыно» не явился, в представленном заявлении исковые требования Смирновой О.О. поддержал в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года иск Смирновой О.О. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Андреевой М.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Андреева М.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов представленного дела следует, что Смирновой О.О. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2008 года приобрела у Канючевского А.Б. земельный участок №№ в СНТ «<данные изъяты>» площадью 1197 кв.м. Право собственности Смирновой О.О. зарегистрировано в ЕГРП, границы участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Андреевой М.И. на праве собственности принадлежит участок площадью 800 кв.м в СНТ «Голицыно».

Судом установлено, что согласно техническому отчету фактическая площадь участка Андреевой М.И. составляет 1712 кв.м. Указанное обстоятельство не отрицается и самой Андреевой М.И. Кроме того ответчицей запользована часть земельного участка Смирновой О.О., а также земли общего пользования - проезд.

Также установлено, что границы земельного участка Андреевой М.И. на местности никогда не устанавливались и определены генеральным планом. Между тем границы и размеры данного участка плану не соответствуют.

Из генерального плана СНТ«<данные изъяты>» усматривается, что к участку № № и далее имеется проезд заканчивающийся тупиком - разворотной площадкой.

Поскольку судом установлено, что со стороны Андреевой М.И. имело место запользование указанных земельных участков, указанные обстоятельства нарушают права Смирновой О.О. как собственника земельного участка и ограничивают ее доступ к нему, суд, исходя из положений ст. 301 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, удовлетворил требования Смирновой О.О.

Доводы Андреевой М.И. о том, что земельный участок в данных границах был изначально ей предоставлен, границы ею не изменялись и она пользуется участком такой площади на протяжении длительного времени, является несостоятельным, поскольку доказательств законности занятия ею участка большей площадью суду не предоставлено.

В свою очередь, отказывая во встречном иске Андреевой М.И., суд правильно указал, что границы земельного участка Смирновой О.О. установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, при этом обязательств по согласованию границы с Андреевой М.И. у Смирновой О.О. не имелось, т.к. участки сторон исходя из генерального плана смежных границ не имеют.

Кроме того, свидетельство о регистрации права на земельный участок Смирновой О.О. выдано на основании внесенной записи в ЕГРП и не может быть признано недействительным без оспаривания самого права собственности. Между тем, требований об оспаривании права собственности Смирновой О.О. не заявлялось.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи