Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3168/2015 ~ М-1568/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 – 3168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Родионова ФИО., представителя ответчика Константиновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 460 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут на 2141 <адрес> истец был травмирован пригородным электропоездом №, в результате чего ему были получены повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Родионов <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что в силу закона ответчик обязан соблюдать меры безопасности, в том числе путем установки ограждений железнодорожных путей.

Представитель ответчика по доверенности Константинова <адрес>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что вред был причинен ввиду допущенной самим истцом грубой неосторожности и при отсутствии вины работников ОАО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пригородным электропоездом № был сбит истец Тюменцев ФИО., в результате чего ему были причинены травмы.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву ФИО. ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения повлекли 100% утрату общей и профессиональной трудоспособности с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полученная травма до момента полного выздоровления сопровождалась физической болью, выраженность которой постепенно снижалась к моменту выздоровления. Исходя из данных медицинских документов с момента выздоровления до сегодняшнего дня у Тюменцева ФИО. отсутствуют какие-либо патологические изменения здоровья, которые могли бы быть связаны с полученной травмой.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия является нарушение правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тюменцев ФИО. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе железнодорожного полотна, шел домой после работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе через железнодорожные пути был сбит пригородным поездом, в результате чего получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Травма получена в результате наезда на Тюменцева ФИО поезда по его собственной вине и его собственной неосторожности вследствие неосмотрительного нахождения на объекте повышенной опасности в непосредственной близости от проходящего поезда. Также сделан вывод об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 УК РФ (нарушение правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также неисполнение требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – электропоездом, то в силу вышеуказанных норм права ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных травм, нравственных страданий, степень причиненного вреда (тяжкий), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе нарушение самим истцом правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тюменцева ФИО компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.04.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева