Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26128/2015 от 27.10.2015

Дело № 33 – 26128/2015

Апелляционное определение

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании заявление Сорокиной Е.А. о вынесении дополнительного решения по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ежелева Т.Б. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.А., Барельскому М.В. о признании устного договора займа на сумму 6 320 000,00 руб. от <Дата> заключенным между Ежелевой Т.Б., Сорокиной Е.А. и Барельским М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года иск Ежелевой Т.Б. удовлетворен.

Признан договор займа на сумму 6 320 000,00 руб. от <Дата> между Ежелевой Т.Б., Сорокиной Е.А. и Барельским М.В. заключенным.

Взыскана солидарно с Сорокиной Е.А. и Барельского М.В. в пользу Ежелевой Т.Б. сумма основного долга в размере 6 320 000,00 руб., суммапроцентов по договору займа в размере 232 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000,00 руб., а всего - 6 554 000,00 руб. Взыскана солидарно с Сорокиной Е.А. и Барельского М.В. госпошлина в размере 37 800,00 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года иск Ежелевой Т.Б. к Сорокиной Е.А., Барельскому М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Признан договор займа на сумму 6 320 000,00 руб. от <Дата> между Ежелевой Т.Б. и Барельским М.В. заключенным.

Взыскана с Барельского М.В. в пользу Ежелевой Т.Б. сумма основного долга в размере 6 320 000,00 руб., сумма процентов по договору займа в размере 232 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000,00 руб. Всего 6 554 000,00 руб. Взыскана с Барельского М.В. госпошлина в размере 37 800,00 руб. в доход государства. В удовлетворении заявленных требований к Сорокиной Е.А. о солидарном взыскании долга по договору займа отказано.

Определением от 23 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Ежелевой Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года по делу по иску Ежелевой Т.Б. к Сорокиной Е.А., Барельскому М.В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Сорокиной Е.А., в котором она указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о снятии принятых по делу обеспечительных мер.

Изучив и обсудив доводы заявления, выслушав пояснения Сорокиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, разрешая гражданское дело, требование относительно обеспечительных мер не нашло отражения при принятии процессуального решения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Учитывая изложенное, в целях разрешения вопроса о принятых ранее обеспечительных мерах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

вынести по гражданскому делу по иску Ежелевой Т.Б. к Сорокиной Е.А., Барельскому М.В. о взыскании долга по договору займа дополнительное решение.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета сделок с принадлежащим Сорокиной Е.А. имуществом:

- домовладение и земельный участок по адресу <Адрес...>;

- домовладение и земельный участок по адресу <Адрес...>;

- квартиру по адресу <Адрес...>;

- квартиру по адресу <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи: