Решение по делу № 2-1958/2012 ~ М-2056/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1958/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 октября 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Термиз» к Баландюку В.И. о взыскании с поверенного причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термиз» обратилось в суд с иском к Баландюку В.И. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно доверенности от ДАТА ООО «Термиз» (доверитель) поручил Баландюку В.И. (поверенный) заключить договор на хранение <данные изъяты> зерна пшеницы общей стоимостью <данные изъяты> рублей в АДРЕС, передать данное зерно на хранение и забрать его с хранения. Баландюк В.И., действуя по поручению и в интересах ООО «Термиз», заключил договор хранения зерна пшеницы и аренды склада со Шкуровым В.П., склад которого расположен в АДРЕС. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДАТА, подписанной Баландюком В.И. и Шкуровым В.П. В срок, указанный в договоре хранения, и до настоящего времени переданное на хранение зерно пшеницы Баландюк В.И. не вернул, доказательств надлежащего исполнения поручения в части передачи зерна в ООО «Термиз» не представил. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в случае отступления поверенного от указаний доверителя, последний вправе требовать взыскания с поверенного причиненных убытков. Ненадлежащее исполнение указаний доверителя со стороны поверенного причинило ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкуров В.П.

В судебном заседании представитель истца ООО «Термиз» Сафонова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что зерно в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей было передано Баландюку В.И., что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА. Баландюк В.И., действующий на основании доверенности от ООО «Термиз» от ДАТА, не вернул данное зерно доверителю, в связи с чем истец понес убытки в сумме стоимости зерна.

Ответчик Баландюк В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, направил своего представителя Иванову Ю.В.

В связи с тем, что ранее, при рассмотрении иных гражданских дел Иванова Ю.В. участвовала как представитель ООО «Термиз», и в целях соблюдения прав ответчика Баландюка В.И. на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом были запрошены сведения о действительности представленной в суд доверенности от ДАТА от имени Баландюка В.И. на имя Ивановой Ю.В. Согласно письменному ответу нотариуса Ш от ДАТА указанная доверенность Баландюком В.И. не отменялась. Срок действия доверенности – ДАТА

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях представителя Ивановой Ю.В. суд не находит.

Представитель ответчика Баландюка В.И. – Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факта получения Баландюком В.И. зерна от ООО «Термиз», пояснила, что Баландюком В.И. были надлежащим образом выполнены свои обязанности по договору поручения от ДАТА. Баландюк В.И. сдал указанное зерно на хранение Шкурову В.П., что подтверждается договором хранения, оформленным в виде расписки от ДАТА. Возвратить зерно в ООО «Термиз» после истечения срока, на который зерно было передано на хранение, Баландюк В.И. не имел возможности, т.к. Шкуров В.П. зерно ему не отдал. О данных обстоятельствах Баландюк В.И. устно пояснял ООО «Термиз», письменного отчета о выполнении поручения не составлял.

Третье лицо Шкуров В.П. в судебном заседании пояснил, что договор хранения зерна пшеницы на указанных условиях он с Баландюком В.И. не заключал, подпись в расписке от ДАТА выполнена не им.

Представитель Шкурова В.П. – Фролов А.Н. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, пояснил, что Шкурову В.П. зерно Баландюком В.И. при указанных истцом обстоятельствах на хранение не передавалось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баландюка В.И., для извещения которого судом были приняты надлежащие исчерпывающие меры.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно доверенности от ДАТА, выданной без права передоверия, срок действия которой составляет один год, ООО «Термиз» уполномочило Баландюка В.И. представлять интересы общества при заключении договора на хранение зерна (урожая ДАТА), переговоров с сельскохозяйственными организациями, независимо от их организационно-правовой формы на территории АДРЕС, а также по иным вопросам, связанным с хозяйственной и торговой деятельностью общества. Баландюку В.И. предоставлены следующие полномочия: вести переговоры с сельскохозяйственными организациями, фермерскими хозяйствами, владельцами складских помещений, а также иными физическими и юридическими лицами в АДРЕС по вопросу заключения договора хранения зерна; заключать и подписывать договоры хранения зерна пшеницы, принадлежащей обществу, передать зерно на хранение хранителю, забрать зерно с хранения; выполнять иные функции и действия, связанные с настоящим поручением.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев передоверия исполнения поручения; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, после окончания срока действия доверенности поверенный обязан предоставить отчет доверителю по исполненному поручению и передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также оправдательные документы по исполнению поручения.

Как следует из акта приема-передачи зерна от ДАТА, доверитель ООО «Термиз» передал, а поверенный Баландюк В.И. принял принадлежащую доверителю сельскохозяйственную продукцию – зерно пшеницы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сельскохозяйственная продукция передана поверенному для реализации им полномочий по доверенности от ДАТА, т.е. для заключения договора хранения в АДРЕС. Поверенный визуально осмотрел зерно пшеницы на соответствие передаточным документам, претензий по качеству и количеству переданной сельскохозяйственной продукции к доверителю не имеет. Все риски гибели и порчи переданной сельскохозяйственной продукции относятся на поверенного с момента подписания акта приема-передачи.

Представителем Баландюка В.И. не оспаривался данный документ и факт передачи зерна от ООО «Термиз» Баландюку В.И.

Также сторонами не оспаривалось, что после окончания срока действия доверенности от ДАТА, Баландюком В.И. принятое им зерно не было возвращено в ООО «Термиз».

Со стороны ответчика в суд не представлено доказательств предоставления Баландюком В.И. в ООО «Термиз» отчета о выполнении поручения с приложением оправдательных документов.

Предъявление ООО «Термиз» исковых требований к Баландюку В.И. как к поверенному фактически свидетельствует о непринятии доверителем устного отчета поверенного об исполнении им поручения. С самостоятельными исковыми требованиями к Шкурову В.П. ООО «Термиз» не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания невозможности исполнения поручения вследствие действий третьих лиц возложена на поверенного, который ссылается на данные обстоятельства.

Представитель Иванова Ю.В. в обоснование доводов о надлежащем выполнении Баландюком В.И. принятого на себя поручения ссылалась на договор хранения от ДАТА, указывая, что Баландюк В.И. в указанный период сдал зерно на хранение Шкурову В.П., который впоследствии данное зерно не вернул.

Шкуров В.П. отрицает заключение им данного договора хранения и принадлежность ему подписи в расписке от ДАТА.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДАТА НОМЕР, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в представленной расписке Шкуровым В.П. либо иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным в силу малого объема содержащейся в ней графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также значительной вариационностью признаков подписи.

В силу частей 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с тем, что Шкуров В.П. отрицает принадлежность ему подписи в расписке, экспертным путем вопрос о принадлежности подписи решить не представилось возможным, суд не находит возможным признать представленную расписку от ДАТА достоверным и достаточным доказательством передачи спорного зерна на хранение от Баландюка В.И. Шкурову В.П.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, при имеющемся предмете хранения и сторонах обязательства договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании данных норм суд не принимает во внимание показания свидетелей Краснова И.В., Крохалева Б.Д. как доказательство заключения договора хранения между Шкуровым В.П. и Баландюком В.И.

Оценивая доводы представителя Ивановой Ю.В. относительно обстоятельств передачи Баландюком В.И. Шкурову В.П. в ДАТА зерна пшеницы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, суд также учитывает следующее.

Доказательств внесения платежей по расписке от ДАТА от ООО «Термиз» либо Баландюка В.И. в пользу Шкурова В.П. в суд не представлено.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, с ДАТА по ДАТА на складе Шкурова В.П. (склад фактически принадлежит П, Шкуров В.П. действовал по доверенности) находилось зерно пшеницы сорта «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, принадлежащее Ф В тексте решения имеются ссылки на показания Шкурова В.П. о том, что другого зерна ООО «Термиз» на склад не завозило. Указанные пояснения согласуются с объяснениями Шкурова В.П. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению главного специалиста по имуществу и земельным вопросам <данные изъяты> в помещении для хранения зерна по адресу: АДРЕС, принадлежащем П, одномоментно может храниться <данные изъяты> зерна.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не может признать доказанным факт передачи ДАТА Баландюком В.И. Шкурову В.П. зерна пшеницы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, и соответственно, факт надлежащего исполнения Баландюком В.И. поручения ООО «Термиз» о передаче на хранение полученного зерна.

Иных доказательств надлежащего исполнения Баландюком В.И. поручения ООО «Термиз» по передаче зерна на хранение какому-либо физическому или юридическому лицу стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что после окончания срока действия доверенности от ДАТА Баландюк В.И. возвратил спорное зерно в ООО «Термиз».

Как было указано выше, статья 973 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Данная норма не разъясняет последствия отступления поверенного от таких указаний.

Из общих положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, несет ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков, а доверитель вправе требовать взыскания данных убытков с поверенного.

Допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение поручения Баландюком В.И. имело место как следствие действий каких-либо третьих лиц, и соответственно, доказательств отсутствия вины поверенного в неисполнении поручения, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах причиненные ООО «Термиз» убытки в размере стоимости зерна подлежат взысканию с поверенного Баландюка В.И.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований с Баландюка В.И. в пользу ООО «Термиз» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2012 ░.