Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-37/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-175/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова ФИО16, Семеновой ФИО17 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болтышева ФИО18 Семенова ФИО19 и Семенова ФИО20 к Горбуновой ФИО21 о признании незаконным отказа в даче согласия на реконструкцию части жилого дома,

у с т а н о в и л:

18 января 2017 года Семенов А.А., Семенова Е.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болтышева Н.Г., Семенова А.А. и Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным отказа в даче согласия на реконструкцию части жилого дома с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска пояснили, что являются собственниками части указанного дома под номером 2, Горбунова А.М. является собственницей помещения № 1. Отдел архитектуры Малоярославецкой городской администрации отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию пристройки к дому в связи с отсутствием согласия второго собственника строения (ответчицы). По заказу истцов, для того, что бы доказать, что спорная реконструкция не повлияет на безопасность всего строения, ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» подготовило проект планируемой реконструкции. Не смотря на это, Горбунова А.М. отказывается давать свое согласие на реконструкцию, ссылаясь, на то, что ей не представлено доказательств безопасности данной реконструкции и её проведение прямым образом затрагивает права ответчицы по пользованию принадлежащим ей имуществом, при этом противодействует в проведении ремонта принадлежащей истцам части дома.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства Малоярославецкой районной администрации и ООО «Альянс-ЭнергоСтрой».

Истец - Семенов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец - Семенова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болтышева Н.Г., Семенова А.А. и Семенова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Генеральный директор ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» - Болотин С.Н., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Малоярославецкой районной администрации, администрации МО ГП «Город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Ответчик - Горбунова А.М. и ее представитель по доверенности – Кузнецова М.С., возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцы должны были согласовать предварительно с ответчицей объем и характер планируемых работ по реконструкции дома, так как у ответчицы имеются опасения о возможном повреждении ее имущества в ходе данных работ, а так же она подозревает, что планируемые работы могут быть небезопасны для основного строения. Кроме того, было высказано требование о том, что в случае замены фундамента пристройки она должна быть передвинта ее на 1 метр от границы участка Горбуновой А.М., а при реконструкции мансардного этажа Семеновым необходимо сделать отливы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела № 2-1489/2014 и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию прилагается, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО15 Ал.А. и ФИО15 Ар.А. на праве собственности принадлежат по 1/5 доли в праве на жилое помещение общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, по адресу: <адрес>; данное право зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ 40 АА № 40 АА № 40 АА №, 40 АА № 40 АА №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 40/003/№). Так же им принадлежит по 1/5 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 40:13:№ расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ 40 АА № 40 АА №, 40 АА №, 40 АА № 40 АА № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 40/003/№.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что принадлежащая истцам часть дома состоит из: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 21,2 кв.м., пристройки состоящей из санузла площадью 3,1 кв.м. и кухни площадью 13,7 кв.м., неотапливаемой пристройки площадью 5,1 кв.м. и двух комнат на мансардном этаже площадью 14,4 кв.м. и 11,3 кв.м.

Указанный объект недвижимости был приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО22.

ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 10:13:№ (копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ № и от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ №).

Вышеизложенная информация сторонами по делу не отрицалась, а так же она содержится в регистрационных делах на отмеченное имущество.

Постановлением Главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден градостроительный план № №-13 земельного участка с кадастровым номером 40:13:№

Письмом и.о. Главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО12 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как ею не было предоставлено согласие собственника квартиры № 1 настоящего дома.

В соответствии с решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен реальный раздел спорного дома между его собственниками - истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 в адрес Горбуновой А.М. было направлено письмо с просьбой дать согласие на реконструкцию жилого дома, однако, оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, описью о вложении и письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений сторон по делу следует, что между ними сложились неприязненные отношения.

Необходимость выполнения строительных работ по реконструкции настоящего жилого дома подтверждается актом визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленному ООО ПКФ «АГРОПРОМПРООЕКТ». Из него следует, что при наличии разрешительных документов, в жилом доме возможно произвести реконструкцию: возвести над основным строением (лит. А) и кирпичной пристройкой (лит. А1) второй этаж из кирпича, блоков или дерева. При визуальном осмотре элементов строительных конструкций пристроек (лит. а1) и (лит. А3) было выявлено:

-ленточные, бетонные фундаменты под пристройки были залиты без учета геологических особенностей грунтов и климатических условий, в результате в осенне-весенний период «клинит» двери, «ходят» полы;

-между фундаментами и стенами пристроек не обнаружена гидроизоляция, стены постоянно впитывают влагу;

-при строительстве пристроек частично использовался лесоматериал б/у, в настоящее время на этом лесоматериале видны очаги гниения;

-на земельном участке нет системы отведения атмосферных и грунтовых вод; подполье пристроек постоянно сырое, деревянные конструкции пола быстро приходят в негодность (сгнивают);

- кровля над пристройками из листовой стали, частично прогнила, нуждается в замене.

В итоге сделан вывод: что выполнять строительные работы по капитальному ремонту пристроек (лит. al) и (лит. A3) не целесообразно по финансовым и трудовым затратам. Рекомендовано выполнить строительные работы по реконструкции жилого дома в установленном законом порядке.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО12 к Горбуновой А.М. признано незаконным бездействие ответчика выразившееся в отказе дать согласие на реконструкцию принадлежащей ФИО12 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда первой инстанции отменено. Основанием для отмены судебного акта послужило то, что истцом не был представлен проект реконструкции жилого дома, её масштабы и объемы работ, соответственно, отсутствуют данные о влиянии этих мероприятий на конструктивные элементы другой части жилого дома, возможности его нормального функционирования в реконструированном виде.

По заказу истцов ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» в 2015 году подготовило проекты реконструкции помещений. В общей части этого документа проектировщик указал, что проектом предусматривается проведение реконструкции части жилого дома на первом и втором этажах помещения № 2. На первом этаже реконструируется пристройка, жилые помещения, кухня, санузел. На втором этаже предусматривается реконструкция жилых помещений мансарды с частичной реконструкцией её кровли. Проектируемая реконструкция не затрагивает помещения, находящиеся над второй частью дома. Проектируемая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся во второй части жилого дома (Помещение № 1) и не затрагивает их интересы.

Генеральный директор ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» - Болотин С.Н., подтвердил выводы изложенные в указанном проекте.

На письменные просьбы Семеновой Е.М. соглоасовать спорную реконструкции положительных ответов от Горбуновой А.М. получено не было.

Согласно выводам проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, строительно-технической экспертизы № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные проекты «Реконструкция помещений в части жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» для однозначного вывода о безопасности всего дома по данному адресу, при производстве планируемых работ и после предполагаемой реконструкции, выполнены не достаточно полно (в не достаточном объёме).

При проектировании допущены следующие отступления:

- от требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» «1.3 Здания I, II и III степеней огнестойкости допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0, независимо от высоты зданий, установленной в таблице 7.1, но расположенным не выше 75 м. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания» при составлении проекта;

- от требований положения Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части отсутствия в проектной документации чертежей, раздела конструктивные решения;

- до разработки проектных решений необходимо произвести обследование существующих конструктивных элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно иметь данные о материалах строительных конструкций (в том числе при необходимости данные о их несущей способности и прочности), данные о геометрических характеристиках конструктивных элементов строительных конструкций, данные о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома.

В предоставленном проекте не имеется данных о местоположениях границ соседнего земельного участка, а также расположение строений на соседних земельных участках, в соответствии с чем, определить, допущены ли в представленном проекте ООО «Алъянс-ЭнергоСтрой» нарушения градостроительных и противопожарных норм при производстве строительных работ по реконструкции спорного строения, не представляется возможным.

Проекты «Реконструкция помещений в части жилого дома по адресу: <адрес>» подготовленные ООО «Альянс-ЭнергоСтрой» для однозначного вывода о безопасности всего дома по данному адресу, при производстве планируемых работ и после предполагаемой реконструкции выполнены не достаточно полно.

В чертежах исследованного проекта не указано устройства осадочных швов, из пояснений проектировщика следует герметизировать примыкания проектируемых фундаментов, стен и кровли с существующим фундаментам, стенам и кровли. Но данная герметизация не является осадочным швом, а служит для защиты от проникновения воды. Осадочный же шов выполняется на всю высоту здания с прокладкой по всей толщине соприкасающихся поверхностей материалом позволяющим беспрепятственно смещаться относительно друг друга.

Исходя из изложенного спорными проектами предполагается фактическое наличие «жесткого» соединения реконструируемой пристройки с основным строением (его фундаментом, стенами, крышей и т.п.).

Анализом предоставленного проекта, а также с учётом фотографии существующей пристройки (л.д. 133 дела № 2-1489/2014) экспертом определено следующее:

уклон существующей кровли, исходя из фотографии, выполнен в сторону земельного участка собственников Помещения № 2;

- после проведения реконструкции в соответствии с имеющимся проектом кровля над вновь возведенной пристройкой будет иметь вид двухскатной ломаной с размещением в крыше мансардного этажа. Уклон части ската будет направлен в сторону земельного участка ответчицы. Так как на чертежах кровли определить вылет карниза со стороны земельного участка ответчицы не возможно по причине отсутствия данного размера, то при вылете карниза более 50 см. будет предполагать увеличение при спорной реконструкции площади ныне существующих построек, путем их размещения на участке ответчицы.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор МО ГП «Город Малоярославец» Литвинова Ю.Н. по сути не опроверга выводы судебной экспертизы, при этом отметила, что стороны должны доказать безопасность планируемой реконструкции.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что планируемая реконструкция безопасна и не нарушает права и законные интересы других собственников дома, суду представлено не было.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 26 и 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и учитывая, что при реконструкции недвижимого имущества возникает новый объект, поэтому она не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что при исследованных обстоятельствах по делу, вывод истца о том, что отказ ответчика согласовать спорную реконструкцию является незаконным, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО24, Семеновой ФИО25 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болтышева ФИО26, Семенова ФИО27 и Семенова ФИО28 к Горбуновой ФИО29 о признании незаконным отказа в даче согласия на реконструкцию части жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев