Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2013 (2-9749/2012;) ~ М-8668/2012 от 08.11.2012

копия

№ 2-2014\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя ответчика Бочарова О.В., действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карповой Татьяны Евгеньевны к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Т.Е. обратилась в суд с иском к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Карповой Т.Е., Карповым А.А., возлагающего на заемщиков обязанность уплачивать комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика; взыскании с ответчика комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика в размере 55 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 рублей 86 копеек, штрафа, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Т.Е., Карповым А.А. и БАНКОМ ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор №-ин на сумму 2 900 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предоставленные в кредит денежные средства в размере 2 900 000 рублей были зачислены на счет истицы № и перечислены в безналичном порядке на счет продавца, открытый в БАНКЕ ИТБ (ОАО). При этом за открытие аккредитива и безналичный перевод денежных средств Банк обязал истца оплатить комиссию в размере 1.9 % от суммы кредитных средств, что составило 55 100 рублей. Однако ни в момент согласования заявки на получение кредита, ни позднее о необходимости уплаты указанной комиссии Банк истца в известность не поставил. Кроме того, Банк лишил ее права получить наличные денежные средства в кассе Банка и передать продавцу в оплату приобретенного товара. Согласно Тарифов Банка комиссия за внутрибанковский перевод денежных средств со счета на счет не в рамках Кредитных продуктов не берется (раздел 2 тарифов), комиссия берется только в рамках Кредитных продуктов (раздел 4 тарифов). Полагает, что банк незаконно обязал оплатить комиссию за безналичное перечисление денежных средств со счета покупателя на счет продавца квартиры. Положения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры были сформулированы самим Банком в предложенной ими типовой форме таким образом, что без согласия истца на оплату комиссии за перечисление денежных средств кредит не выдавался. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено приобретением услуг Банка, в которых истица не была заинтересована.

Истица Карпова Т.Е., третье лицо Карпов А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица Карпова Т.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Карпов А.А. причину неявки не сообщил.     

Представитель ответчика Бочаров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Карповой Т.Е., Карповым А.А. заключен кредитный договор №-ин на сумму 2 900 000 рублей на 240 месяцев по<адрес>, 6 % годовых.

Из п. 1.2. кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> «Д»- 561.

Согласно п. 2.1. договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Филиале Иркутский КБ Инвестрастбанк (ОАО), открытый на имя Карповой Т.Е.

Из п. 2.4. договора следует, что предоставленная согласно п. 1.1.1 договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу (л.д. 43-50).

Из информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, следует, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика составляет 55 100 рублей, что также отражено в плановых платежах, производимых заемщиками за весь срок кредитования (л.д. 49,22).

Из п. 1 раздела IV тарифов на услуги, оказываемых физическим лицам при обслуживании текущих счетов для офисов БАНКА ИТБ (ОАО) следует, что при перечислении/снятии денежных средств с текущего счета заемщика по счетам в рублях РФ взимается комиссия в размере 1, 9 % от суммы кредитных средств, не менее 15 000 рублей (л.д. 30).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.Е. через кассу банка внесены денежные средства в размере 55 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в размере 55 100 рублей в счет уплаты комиссии за перечисление денежных средств согласно тарифам банка (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Т.Е., Карповым А.А. и Ченцовой Г.П., Наумко Л.И. заключен договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.Е. подписано заявление на открытие текущего счета и заявление на открытие аккредитива (л.д. 57,58).

Представитель ответчика Бочаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что кредит истице был предоставлен на приобретение квартиры, денежные средства перечислялись банком на счет продавца по заявлению истцы, за что была удержана комиссия в размере 55 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Карповой Т.А., Карповым А.А. заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 рублей для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 142 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщиков.

Согласно п. 2.1. договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Карповой Т.Е.

Как следует из п. 2.4 договора, предоставленная согласно п. 1.1.1 настоящего договора сумма кредита по распоряжению Представителя Заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры продавцу. На основании заявления Представителя заемщиков на открытие аккредитива кредитор перечисляет на него кредитные денежные средства на счет по учету суммы аккредитивов к оплате и, при предоставлении продавцом предусмотренного условиями аккредитива пакета документов, перечисляет денежные средства в счет оплаты квартиры в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении на открытие аккредитива.

Как следует из выписки по счету, сначала истицей была уплачена комиссия за перечисление денежных средств продавцу согласно тарифам банка в сумме 55 100 рублей, указанная комиссия в сумме 55 100 рублей отражена в информации об условиях предоставления кредита, тарифах банка, после чего на счет истицы был зачислен кредит в сумме 2 900 000 рублей (л.д. 7, 22, 33).

При этом суд учитывает, что подписанные истицей заявления на открытие текущего счета, на открытие аккредитива, как и сам кредитный договор, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание.

Сведений о том, что истице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Из анализа пункта 2.4 кредитного договора следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива, а также плату за перечисление денежных средств с аккредитива на счет продавца, противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, что истица была согласна с условиями банка при предоставлении кредита, с тарифами, что она лично подала заявление на открытие аккредитива, в котором просила перечислить покрытие по аккредитиву в сумме 2900000 рублей со своего текущего счета на счет продавца, поскольку свобода договора, на которую ссылается представитель ответчика, не может быть абсолютной, и ограничена законом.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

Доводы ответчика о том, что истицей добровольно был выбран способа расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца на счет продавца, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление денежных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие договора об уплате Банку комиссии за перечисление денежных средств продавцу согласно тарифам банка в размере 55 100 рублей ущемляет права потребителя и противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что указанная комиссия является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами.

Поскольку условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплачивать комиссию за перечисление денежных средств со счета заемщика на счет продавца, признано судом ничтожным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит комиссия за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в размере 55 100 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям за 159 дней просрочки в сумме 1 946 рублей 86 копеек, согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на дату заключения договора ставка рефинансирования составляла 8 %.

55 100 рублей х 159 дня х 8 % : 360 = 1 946 рублей 86 копеек.    

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что указанные проценты не могут быть взысканы судом, так как просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика судом признано недействительным (незаконным), то в соответствии, с нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Карповой Т.Е. о возврате уплаченной суммы комиссии за перечисление денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю согласно следующему расчету:

55 100 рублей + 1 946 рублей 86 копеек + 2 000 рублей = 59 046 рублей 86 копеек : 2 = 29 523 рубля 43 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Карповой Т.Е. подлежит штраф в размере 29 523 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с БАНКА ИТБ (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 311 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Татьяны Евгеньевны к банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Карповой Татьяной Евгеньевной, Карповым Алексеем Анатольевичем, о взимании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщиков.

Взыскать с БАНКА ИТБ (ОАО) в пользу Карповой Татьяны Евгеньевны комиссию за перечисление денежных средств в сумме 55 100 рублей, 1 946 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 29 523 рублей 43 копеек, а всего 88 570 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с БАНКА ИТБ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 311 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.02.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова