Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2013 (2-8739/2012;) ~ М-7169/2012 от 10.12.2012

Дело № 2 – 2164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Шарифова А.Ш. о.

представителя истца Шарифова А.Ш. о. по ордеру адвоката Мусаева К.К.

представитель ответчика Матвеева Д.П. по доверенности Логиновой С.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарифова А.Ш. о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матвееву Д. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и к ответчику Матвееву Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Матвеев Д.П., который управлял автомобилем -МАРКА1-, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Матвеев Д.П., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец просит суд в уточненном исковом заявлении (л.д. 71 – 72) взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1- и с Матвеева Д.П. ущерб в размере -СУММА2- и понесенные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях натаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в отзыве с требованиями истца не согласился.

Ответчик Матвеев Д.П. в суд не явилась, извещалась, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика Матвеева Д.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Матвеева Д.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.П. управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху в движении автомобиля -МАРКА2- под управлением истца, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами по ДТП. Иных доказательств по ДТП суду сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Матвеев Д.П. по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился к ответчику с заявлением, с которым представил документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, согласилась с виной водителя Матвеева Д.П. и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики были уведомлены о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр приглашались. При этом не воспользовались своим правом на участия в осмотре автомобиля истца специалистом и представления замечаний по поводу проводимого осмотра и повреждений, находящихся на транспортном средстве.

Страховой компанией нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Основания не доверять заключению специалиста, представленного истцом, у суда отсутствуют.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца дополнительное страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере -СУММА1-. Согласно представленному истцом расчету, который представителем страховой компании не опровергнут, так же подлежат взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-.

В требованиях истца к ответчику Матвееву Д.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца, предъявленными к ответчику Матвееву Д.П., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере % от взысканного страхового возмещения в связи с тем, что истец после получения заключения специалиста не обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке дополнительного страхового возмещения.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарифова А.Ш. о. страховое возмещение в размере -СУММА1-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-

В требованиях Шарифова А.Ш. о. к Матвееву Д. П. о взыскании материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размер -СУММА2- и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких