Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6358/2016 ~ М-6691/2016 от 04.10.2016

                                                                                 Дело № 2-6358/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сорокиной Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» (ранее-ООО «БНП Париба Восток») и Сорокиной Е.В. заключен кредитный договор № < № >, по которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства NISSANJUKE в сумме < данные изъяты > на 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям договора Сорокина Е.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету < № >.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Сорокина Е.В. передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства < № >, на момент заключения договора залога установленная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила < данные изъяты > (раздел 3 кредитного договора).

Поскольку Сорокина Е.В. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, последний платеж произведен ею 15.06.2016, что подтверждается выпиской по счету, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с Сорокиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг по кредитному договору; < данные изъяты > - проценты за пользование денежными средствами; < данные изъяты > - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Кроме того, истец просит обратить взыскание предмет залога - автомобиль NISSANJUKE путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска представитель истца указал, что 28.11.2014 заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между ООО «Сетелем Банк» (ранее-ООО «БНП Париба Восток») и Сорокиной Е.В. заключен кредитный договор № < № >, по которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства NISSANJUKE в сумме < данные изъяты > на 60 месяцев под 16,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (п.4.2 договора).

Согласно графику погашения по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг >, Сорокина Е.В. должна была производить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг >, в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета, выписки по счету ООО «Сетелем Банк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Сорокиной Е.В. ненадлежащим образом. Так, начиная с 27.01.2014, имелась постоянная просрочка, с 16.06.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему заемщиком не вносятся, по состоянию на 17.10.2016 задолженность по кредиту составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг по кредитному договору; < данные изъяты > - проценты за пользование денежными средствами; < данные изъяты > - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 06.10.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 01.11.2016 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Сорокиной Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.10.2016 в сумме < данные изъяты >.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором № < № > от < дд.мм.гггг >, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита в залог банку передан автомобиль NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства < № >, залоговой стоимостью < данные изъяты >. В случае реализации предмета залога с торгов начальная продажная цена предмета залога определяется как 80% его рыночной стоимости, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (раздел 3 договора).

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применен раздел 3 кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» о том, что начальная продажная цена предмета залога определяется как 80% его рыночной стоимости, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключению руководителя отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» от 03.12.2014, на дату оценки рыночная стоимость автомобиля NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства < № >, составляет < данные изъяты >. При этом отчет независимого оценщика, заключение экспертизы истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства < № >, может быть установлена в размере указанной в кредитном договоре стоимости этого имущества в сумме < данные изъяты >, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сорокиной Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 09.12.2014 в сумме < данные изъяты >, в том числе: основной долг по кредитному договору - < данные изъяты >, проценты за пользование денежными средствами - < данные изъяты >, проценты, начисленные на просроченную задолженность - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Обратить взыскание долга по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты > на принадлежащий Сорокиной Е. В. автомобиль NISSANJUKE, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства < № >, переданный ею в залог своих обязательств по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме < данные изъяты >.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.11.2016.

Судья: