Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 ~ М-426/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.А. к Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е., Золотовой <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. (далее - Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е. и Золотовой Н.Е. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия. Вместе с тем, при оформлении договора дарения, каждый из дарителей потребовал от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли квартиры, соответственно. В связи с отсутствием у него жилья, он был вынужден заплатить указанные денежные средства дарителям: по <данные изъяты> руб. каждому. всего он заплатил <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается расписками ответчиком. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, требовать с него уплаты денежных средств ответчики не имели права. В связи с чем, истец считает заключенный договор дарения притворной сделкой. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 1. Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Никитиным А.А. и Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е., Золотовой Н.Е.. Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е., Золотовой Н.Е. по <данные изъяты> доли каждому. Обязать Тойвайнен Т.Е., Мелентьеву Н.Е., Редькину Л.Е., Золотову Н.Е. возвратить Никитину А.А. денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; 2. Аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности.

Истец Никитин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тойвайнен Т.Е., Мелентьева Н.Е, Золотова Н.Е., Редькина Л.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиками представлены письменные согласия с исковыми требованиями. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности Никитина А.А. оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Управление не имело сведений о том, что Никитин А.А. оплачивал «Дарителям» денежные суммы. Кроме того, обращает внимание на то, что Управление, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не нарушало прав и законных интересов истца, не претендует на вышеуказанный объект недвижимого имущества, споры о правах между Управлением и истцом отсутствуют, соответственно, Управление не может быть привлечено к участию в деле в статусе ответчика, а может быть привлечено только в качестве третьего лица, что обусловлено необходимостью совершения Управлением определенных регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации. На основании изложенного, Управление возражает против удовлетворения заявленных к Управлению требований. В случае изменения истцом процессуального статуса Управления на третье лицо, Управление не будет возражать против удовлетворения требований о признании договора недействительным на спорный объект.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Н.Е., Тойвайнен Т.Е., Редькиной Л.Е., действующей от своего имени и по доверенности от имени Золотовой Н.Е. (Дарители) и Никитиным А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Дарители передали безвозмездно (в качестве дара) Одаряемому, а он в свою очередь принял в собственность квартиру №, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежала Дарителям на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании указанного договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

При этом истец передал каждому из ответчиков по <данные изъяты> руб. за их доли в указанной квартире, что подтверждается оригиналами расписок ответчиков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Тойвайнен Т.Е., Мелентьева Н.Е., Редькина Л.Е. и Золотова Н.Е., поскольку заявленным в исковом заявлении ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не нарушены права и законные интересы истца, Управление не претендует на объект недвижимого имущества, споры о правах между Управлением и истцом отсутствуют.

Ответчиками представлены письменные согласия с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Вместе с тем, истец не настаивал на взыскании государственной пошлины с ответчиков, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд считает необходимым не взыскивать понесенные истцом по делу в этой части расходы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным А.А. и Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е., действующей от своего имени и от имени Золотовой Н.Е. по доверенности, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить в общую долевую собственность: Тойвайнен Т.Е., Мелентьевой Н.Е., Редькиной Л.Е., Золотовой Н.Е..

Обязать Тойвайнен Т.Е., Мелентьеву Н.Е., Редькину Л.Е., Золотову Н.Е. возвратить Никитину А.А. денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности Никитина А.А. на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.09.2016 года.

Судья И.В. Каськович