Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 ~ М-210/2015 от 06.03.2015

Дело №2-273/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Денисенко А.В., с участием представителя истца П.А.А., представителя ответчика П.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к Х.И.В. о взыскании задолженности по договорным обязательствам,

установил:

открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в суд с иском к Х.И.В. о взыскании задолженности по договорным обязательствам, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место обязательства, которые были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Основанием возникновения обязательств явился договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Во временное владение истцом передано ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Арендная плата согласно условий договора должна вноситься ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца в размере <сумма>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования нежилым помещением образовалась задолженность по арендной плате в размере <сумма>., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

За нарушение договорных обязательств истцом ответчику применены штрафные санкции в размере <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ просит взыскать с ответчика Х.И.В. задолженность по договору субаренды в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>.

В ходе досудебного производства представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика Х.И.В. задолженность по договору субаренды в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>.

Представитель истца П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.И.В. – по доверенности П.Н.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» признала полностью, суду представлено заявление о том, что П.Н.И., действующая по доверенности серии №, представляя интересы ответчика Х.И.В., исковые требования ОАО «Бурегэсстрой» о взыскании задолженности по договору субаренды в размере <сумма>., и штрафную неустойку в размере <сумма> признает полностью. Порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.173 ГПК РФ судом принято признание иска представителем ответчика Х.И.В. по доверенности П.Н.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец в связи с тяжелым финансовым положением был освобожден от уплаты государственной пошлины до постановления решения суда

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от <сумма> до <сумма> плюс <...> процента суммы, превышающей <сумма>. Из оснований и предмета иска следует, что между сторонами имеется имущественный спор при цене иска <сумма>.

При принятии признания иска ответчиком и удовлетворении иска в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Х.И.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание иска представителем ответчика Х.И.В. – П.Н.И.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к Х.И.В. о взыскании задолженности по договорным обязательствам, удовлетворить полностью.

Взыскать с Х.И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Х.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную колегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Никулин С.Ф.