Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                         17 апреля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Мещеряковой О.Г.,

заявителя Хваткова Д.Ю., его представителя Б.О.В.,

заинтересованного лица – директора ООО «Ленд Плюс» Устиновой О.Н., её представителя по доверенности М.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу Хваткова Д.Ю. на определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 09 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ленд Плюс» и решение и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Ветриченко А.Ю. от 27 февраля 2018 года об оставлении определения от 09 января 2018 года без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 09 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по обращению Хваткова Д.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее – ООО «Ленд Плюс») на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хватков Д.Ю., не согласившись с определением заместителя прокурора района, подал на него жалобу, адресованную в прокуратуру Челябинской области и направленную в прокуратуру г. Челябинска, в которой просил определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении.

27 февраля 2018 года решением и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Ветриченко А.Ю. определение от 09 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Хваткова Д.Ю. – без удовлетворения.

Хватков Д.Ю. в жалобе, направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, просит указанное определение отменить, привлечь юридическое лицо, виновное в нарушении его права к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, которые располагаются в микрорайоне «Белые росы» с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, управление которым осуществляет ООО «Ленд Плюс» в качестве управляющей компании.

Ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что с 1 сентября 2014 года деятельность по управлению многоквартирными домами стала лицензированной, а требования к договору управления, установленные ст. 162 ЖК РФ, одинаково применимы, что к многоквартирному дому, что к коттеджному поселку, полагает, что лицензионные требования в равной степени применимы как к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, так и к управляющей организации, осуществляющей управление коттеджным поселком. Что та, что другая организация выполняют те же самые функции. Отличия составляют лишь особенности обслуживания таких объектов недвижимости как жилой дом, расположенный на земельном участке (домовладение), при этом такие особенности не исключают компанию, управляющую коттеджным поселком, из числа субъектов ответственности за качество оказываемых услуг и за все вытекающие из этого последствия. Таким образом, оба типа управляющих организаций выполняют функции, направленные на удовлетворение жилищных потребностей граждан.

Указывает на вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу, в котором применена аналогия закона, на основании которой на правоотношения между собственниками и ООО «Ленд Плюс», как управляющей организации коттеджного поселка, распространяются положения ЖК РФ, регулирующие отношения между собственниками и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Сообщает в жалобе, выражая свое несогласие с мнением заместителя прокурора, что из обжалуемого определения следует, что «Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В данном случае ООО «Ленд Плюс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка. Из вышеизложенного следует, что ООО «Ленд Плюс» не осуществляет управление многоквартирными домами в мкр. «Белые Росы» с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области». То есть, по мнению прокурора, между жителями коттеджного поселка и ООО «Ленд Плюс» заключен договор управления, не предусмотренный ЖК РФ.

Вопреки утверждению прокурора считает, что ООО «Ленд Плюс» является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как деятельность организации, осуществляющей управление коттеджным поселком, равно как и многоквартирным домом, подлежит лицензированию.

Хватков Д.Ю. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение. Дополнительно сообщили, что при обращении ООО «Ленд Плюс» в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Хваткову Д.Ю., указанное юридическое лицо указывало на аналогию закона и применение положений об управлении многоквартирными домами к организациям, осуществляющим управление в коттеджных поселках.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Мещерякова О.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражала, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2018 года, а также решение и.о. прокурора Сосновского района от 27 февраля 2018 года законными и обоснованными.

Указала, что в своем обращении, заявитель просил привлечь ООО «Ленд Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства в ходе проведенной проверки не подтвердились, были получены копии документов, проверкой установлено, что ООО «Ленд Плюс не осуществляет управление многоквартирными домами в мкр-не «Белые Росы». Было получено объяснение от директора ООО «Ленд Плюс» Устиновой О.Н., от иных лиц объяснений не получалось.

Директор ООО «Ленд Плюс» Устинова О.Н., её представитель М.Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое определение заместителя прокурора является законным и обоснованным, а в действиях ООО «Ленд Плюс» отсутствует событие административного правонарушения, Общество не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в мкр. Белые Росы.

Выслушав заявителя и его представителя, помощника прокурора, представителей ООО «Ленд Плюс», исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал надзорного производства по обращению Хваткова Д.Ю. (Б.О.В.), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом положений п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор или его заместитель имеет право возбуждать производство об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление, решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

По обращению Хваткова Д.Ю. прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Ленд Плюс не осуществляет управление многоквартирными домами в мкр-не «Белые Росы», а оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что проведенной проверкой факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не выявлен, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения участников судебного заседания, полагаю, что проверка по обращению Хваткова Д.Ю. проведена не полно и всесторонне, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении и вывода для отсутствия события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

Согласно материалам надзорного производства № 1494ж-2017, представитель Хваткова Д.Ю. по доверенности, Б.О.В. обратилась 22.11.2017 г. в прокуратуру с заявлением о привлечении ООО «Ленд Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, приводя в обоснование своей позиции ряд доводов.

Заявление поступило в прокуратуру Сосновского района Челябинской области 04 декабря 2017 года, 09 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки по заявлению 21.12.2017 г. было получено объяснение от директора ООО «Ленд Плюс» Устиновой О.Н., в котором она указала, что ООО «Ленд Плюс» для осуществления своей деятельности лицензия не требуется, так как лицензия требуется для управляющих компаний, которые выполняют работы или оказывают услуги жителям многоквартирных домов, ООО «Ленд Плюс» обслуживает коттеджные поселки.

К объяснению приложены копии ответа заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 12.03.2015 г., решения учредителя о продлении полномочий директора, решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.09.2017 г., свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования от 10.10.2014 г., договора управление мкр. «Белые Росы» с. Кременкуль от 01.08.2014 г.

При этом имеющийся договор управления не подписан сторонами, является, по сути, «рамочным» проектом договора, из которого невозможно сделать, подписывался, заключался и изменялся ли он, отсутствуют документы, указанные в приложении и имеющие значение для оценки доводов заявления Б.О.В., направленного в интересах Хваткова Д.Ю., выяснения обстоятельств для разрешения дела.

Объяснения от иных лиц, в том числе – непосредственно обратившихся с заявлением о привлечении ООО «Ленд Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, не были получены, а при получении объяснения от директора ООО «Ленд Плюс» Устиновой О.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а в самом объяснении отсутствует ссылка на приобщение копий документов, в связи с чем отсутствует возможность установить происхождение указанных копий документов, не заверенных должным образом, находящихся в материалах дела.

Из ответа заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 12.03.2015 г. невозможно понять сути обращения, на которое дан указанный ответ и оценить его отношение к доводам заявления Б.О.В. (Хваткова Д.Ю.), также не представляется возможным установить отношение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.09.2017 г. к заявлению и его доводам – из указанного решения следует, что в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района к ООО «Ленд Плюс» о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей с собственников земельных участков коттеджного участка «Солнечный берег» за уборку и содержание дорог, территории общего пользования, дератизацию и дезинсекцию отказано. При этом, в приложенном решении суда речь идет об ином коттеджном поселке, находящемся в другом районе области, а также об обстоятельствах начисления и сбора платежей с собственников земельных участков.

Фактически обжалуемое определение вынесено на основании единственного объяснения, полученного от директора ООО «Ленд Плюс», оценки доводам, содержащимся в заявлении, не дано, а материалы, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недостаточны.

Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе такие, как: какие дома находятся в границах коттеджного поселка мкр. «Белые Росы», имеются ли в управлении и на территории микрорайона многоквартирные дома, не выяснено мнение лицензирующей организации о необходимости получения лицензии ООО «Ленд Плюс» либо отсутствии такой необходимости, а также иные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении, заявления Б.О.В. (Хваткова Д.Ю.) для проведения проверки. Вместе с обжалуемым определением отмене подлежит и решение об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2018 г. в силу его неразрывной связи с определением от 09.01.2018 г. и препятствий, при его наличии, для проведения дополнительной проверки по заявлению.

Кроме того, материалы дела, надзорного производства не содержат каких-либо сведений об извещении Хваткова Д.Ю. либо его представителя Б.О.В., иных лиц, получения у них каких-либо объяснений, в обоснование доводов жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки по жалобе на определение вообще. Кроме того, поступившее из прокуратуры г. Челябинска в прокуратуру Сосновского района Челябинской области обращение Хваткова Д.Ю. от 12.02.2018 г. о несогласии с определением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 09.01.2018 г., согласно резолюции от 20.02.2018 г., было передано для рассмотрения Климковой И.Г., иных резолюций, в том числе, свидетельствующих о том, что разрешение жалобы (обращения) Хваткова Д.Ю. поручалось иным сотрудникам прокуратуры района, сопроводительное письмо, жалоба не содержат.

Согласно п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не истек, кроме того, предполагаемое правонарушение, в случае его наличия, согласно заявлению, носит продолжаемый, длящийся характер.

При этом, жалоба не подлежит удовлетворению в части просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что суд к числу органов, возбуждающих дела об административных правонарушениях, не относится, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной указанной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хваткова Д.Ю. – удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 09 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Ветриченко А.Ю. от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы – отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, заявление Б.О.В. (Хваткова Д.Ю.) для проверки в прокуратуру Сосновского района Челябинской области.

В удовлетворении жалобы в части возбуждения дела об административном правонарушении судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Д.А. Лекарь