Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6329/2021 ~ М-5955/2021 от 05.07.2021

72RS0014-01-2021-010598-84

Дело № 2-6329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием представителя истца Стрижеус ФИО11 ответчика Беркутова ФИО12 представителя ответчика Глоба ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербановской ФИО14 к Беркутову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Щербановская ФИО17 обратилась в суд с иском к Беркутову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 565 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 335,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беркутов ФИО19 без каких-либо законных оснований приобрел за её счет денежные средства в сумме 413 565 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий: она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика. На её требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем, ею было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Процессуального решения по материалу проверки не принято. Ответчика вызывали в полицию и отбирали объяснения, однако никаких действий по возврату неосновательного обогащения ответчик не предпринимает.

Истец Щербановская ФИО20 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Стрижеус ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Беркутов ФИО22 и его представитель Глоба ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Беркутов ФИО24 и Щербановска ФИО25 около двух лет состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство, поскольку у Беркутова ФИО26 не было гражданства РФ, его заработную плату, получаемую в «<данные изъяты>» переводили на карту Щербановской ФИО27., а она переводила ему, также истец переводила ему денежные средства для приобретения продуктов, оплаты за жильё и коммунальные услуги.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Щербановской ФИО28 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Согласно выписке по счёту АО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербановская ФИО29 осуществляла переводы денежных средств со своей карты № на карту Беркутова ФИО30 на общую сумму 413 565 рублей, что также подтверждается расчётом истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ Щербановская ФИО31 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту угона автомобиля и мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении Беркутова ФИО32 отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки №. В своих объяснениях Щербановская ФИО33. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Беркутов ФИО34 решил открыть комиссионный магазин, для чего занимал у неё денежные средства, она давала ему денежные средства наличными и переводила на карту. Магазин ответчик не открыл, денежные средства ей не вернул (л.д.38-107).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик, не отрицая факта получения от истца денежных средств в заявленном размере, доказательств, подтверждающих законное основание для приобретения данных денежных средств от истца, либо передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе не представил, тогда как в силу приведенных выше норм права данная обязанность возложена на него.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что на карту Щербановской ФИО35. ему поступала заработная плата от работы в такси. Сам по себе факт его работы в такси данное обстоятельство не подтверждает, поскольку ответчик не смог назвать от кого именно должны были поступать денежные средства, не представил трудовой либо гражданско-правовой договор, которым было бы предусмотрено перечисление заработной платы (оплаты по договору) на карту истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом возвращались ему денежные средства, перечисленные Щербановской ФИО36 от лиц, которым он продавал технику, подлежит отклонению, поскольку от кого именно должны были поступать денежные средства, ответчик не смог назвать, доказательств заключения договоров купли-продажи техники, как и того, что ему принадлежала какая-либо техника, не представил. Представленная ответчиком ксерокопия распечатки с сайта «<данные изъяты>» с объявлениями о продаже техники также не подтверждают тот факт, что Щербановская ФИО37. являлась посредником в расчетах неизвестных людей с ответчиком.

Совместное проживание Щербановской ФИО38 и Беркутовым ФИО39 одной семьёй также не подтверждает тот факт, что Щербановская ФИО40 перечисляла денежные средства ответчику безвозмездно, либо для оплаты совместных покупок, аренды квартиры, коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Беркутов ФИО41 также осуществлял переводы истцу на карту, о чём представил выписку по счёту, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку как пояснил ответчик, денежные средства он переводил не в качестве возврата долга.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 413 565 рублей, которое подлежит возврату истцу.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербановской ФИО42 удовлетворить.

Взыскать с Беркутова ФИО43 в пользу Щербановской ФИО44 неосновательное обогащение в размере 413 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко