Решение по делу № 2-3939/2020 от 18.05.2020

                      №2-3939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 23 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1751620 от 28.03.2020 Григорьева Н.О., представителя ответчика по доверенности №20/08-7 от 30.12.2019 Битюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паханова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований; неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля; неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

          истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований в размере ФИО9 рублей; неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене с учетом скидки <данные изъяты> рублей. В настоящее время аналогичное транспортное средство имеет стоимость <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока у автомобиля обнаружилась неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для гарантийного ремонта ответчиком, однако не отремонтирован. Поскольку у автомобиля в период гарантийного срока выявился существенный недостаток, который ответчиком не был устранен в установленный законом 45-дневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о замене автомобиля на новый той же марки. Поскольку претензия выполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой товара установленной договором и его ценой на момент добровольного удовлетворения требований. Поскольку требования не были удовлетворены своевременно, истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Григорьев Н.О. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Григорьев Н.О. требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, а также в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Битюкова Т.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ООО " <данные изъяты>" транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN№, модель, № двигателя: 5,6 бензиновый, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый по цене <данные изъяты> рублей с учетом скидки, что подтверждается договором купли-продажи №№.

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характераДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения диагностики, истцом дано разрешение на разборку и дефектовку ДВС, что подтверждается заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля для проведения работ ( техобслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике были завершены и автомобиль принят для гарантийного ремонта, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, для всех работников ответчика объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с запретом выхода на работу.

В адрес истца ответчиком в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о завершении гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче, которая истцом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> <адрес> не получена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенного недостатка и нарушения установленного срока устранения ( более 45 дней) недостатков, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию с указанием на то, что товар той же марки, модели и комплектации для возможности замены отсутствует и поставка такого товара в течение месяца невозможна, предложен к замене автомобиль той же модели, но в иной комплектации с соблюдением порядка расчетов, установленного ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ( в редакции от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который получен истцом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены не были и по причине отсутствия намерения приобретать автомобиль модельного ряда <данные изъяты>, 14ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчиком принят автомобиль, что подтверждается вышеуказанным актом, копией платежного поручении №№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что оснований для возмещении разницы в цене в связи с возвратом спорного автомобиля не имеется поскольку на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств цена аналогичного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, цена автомобиля, максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному и имеющемуся у продавца составила <данные изъяты> рублей, цена у иных официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Также и материалов дела следует, что ответчиком истцу еще до поступления требований о возврате денежных средств предлагалась замена автомобиля на автомобиль той же марки, модель с 8-местным салоном, который был зарезервирован ответчиком у себя на складе, а также у другого официального дилера зарезервировал автомобиль аналогичный автомобилю истца от чего истец отказался и предъявил иное требование.

Факт того, что ответчиком предпринимались меры и имелась возможность произвести замену автомобиля по требованию истца, а также возможность приобрести автомобиль по цене, не превышающей <данные изъяты> рублей, подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО АЦ «<данные изъяты>), счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО «<данные изъяты>»), счетом «№ от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО <данные изъяты>), счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО « <данные изъяты>») <данные изъяты>), счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Исмаиловым Н.А.

Таким образом, истец даже на момент рассмотрения дела судом имел возможность реализовать свое право на замену автомобиля по цене <данные изъяты>, то есть не более <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Сапчука П.Ю. ООО «<данные изъяты>», согласно которой автомобиль <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска является аналогичным автомобилю <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа регионального подразделения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> 7 и 8 мест ДД.ММ.ГГГГ выпуска в продаже на территории Российской Федерации не имелось, ориентировочная дата поступления таких автомобилей на склад в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая может измениться в сторону увеличения при задержках в логистике.

Таким образом, допустимых доказательств того, что автомобиль, аналогичный подлежащему замене имеет большую стоимость, чем определена соглашением между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцу, судом не добыто. Более того, истцу были предложены аналогичные автомобили, от приобретения которых он отказался, поскольку не имел и не имеет намерений приобретать автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается приобретением им автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, текстом претензии.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что взыскание разницы в цене автомобиля в том месте, где удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы направлено на реализацию возможности приобретения аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договоров и ценой на момент удовлетворения требований. Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежит взысканию и неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела установлено, что ремонт автомобиля был произведен в соки, установленные законодательством о защите прав потребителей, о чем истец уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы.

При этом судом учитывается введение на территории Российской Федерации и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятие ответчиком приказа о введении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно препятствовало направлению извещения о готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( на следующий день после окончания ремонта). Кроме того, сведений о том, что истец непосредственно обращался к ответчику за выдачей ему автомобиля или путем направления претензий материалы дела не содержат. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о замене автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паханова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договоров и ценой на момент удовлетворения требований; неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля; неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2020.