Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2021 ~ М-2135/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/21 по иску Садальских Е. В. к Администрации г.о. Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Садальских Е. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить Садальских Е. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/21 по иску Садальских Е. В. к Администрации г.о. Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Садальских Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 26.05.2018 г. в 11 часов 40 минут в <адрес>, в результате падения дерева был повреждён принадлежащий ей автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № По заключению ООО «Бизнес Профи» №ЭГ-37с/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 18.07.2021 г. Соболев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности от 30.12.2020 г. №04/00-04/71605 Смыслова Г.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 191-194), полагает надлежащим ответчиком муниципального подрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика Администрации района г.о. Самара по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6450, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6441 Шупикова К.Я. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-103), полагает надлежащим ответчиком муниципального подрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14), истица является собственницей автомобиля Lada № Lada Kalina, VIN №, государственный регистрационный знак №

26.05.2018 г. примерно в 11 часов 40 минут на автомобиль истицы, двигавшийся по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> упала ветка дерева. Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 г. (л.д. 56), на фотографическом материале (л.д. 62-63) и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из упомянутого фотоматериала, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59), а также из акта осмотра от 19.11.2021 г. №187р-2021 (л.д. 201-202), составленного Администрацией Кировского района г.о. Самара, дерево растёт на обочине проезжей части у забора, за которым находится <адрес>.

Дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком. Оно находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком. Как следствие, обязанности по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка, субъекта ограниченного вещного права на земельный участок либо арендатора земельного участка.

По результатам полевых измерений Администрацией Кировского района г.о. Самара установлено, что ствол дерева на уровне земли полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № занимаемого объектом дорожного хозяйства – <адрес> и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако, как явствует из реестровой выписки (л.д. 204-206), земельный участок с кадастровым номером № был сформирован лишь 27.08.2021 г., т.е. уже после дорожно-транспортного происшествия.

На момент происшествия территория, где произрастает дерево, относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом, права на <адрес> не зарегистрированы, земельный участок по этому адресу не сформирован, в том числе и как ранее учтённый объект недвижимости без определения границ. Согласно пояснениям Администрации Кировского района г.о. Самара, при выходе её специалистов 19.11.2021 г. на место происшествия дом визуально определён как заброшенный.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404 были утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (первоначальное наименование – Правила благоустройства территории г.о. Самара), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. Указанные Правила действовали на момент дорожно-транспортного происшествия.

Названными Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией.

Таким образом, разработав и утвердив указанные Правила, муниципальное образование «Городской округ Самара» реализовало, в том числе, предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов. Добровольность заключения этих соглашений прямо подчеркнута в действующей редакции Правил. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников здания (строения, сооружения) независимо от заключения соглашения о содержании.

Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара различают понятия «придомовой», «прилегающей» и «отведённой» территории. Обязанность содержания каждой из них возлагается на собственника соответствующего здания, строения, сооружения, а применительно к многоквартирному дому – на нанятую собственниками управляющую организацию, если таковая имеется.

В соответствии с абзацем 34 п.2 гл.2 названных Правил прилегающая территория – это часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закреплённая для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами. Как установлено принятым в порядке судебного нормоконтроля решением Ленинского районного суда г. Самары от 6.06.2017 г. по делу №2-1597/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2017 г., в данной дефиниции под прилегающей понимается территория, в отношении которой между органом местного самоуправления и владельцем здания, строения, сооружения заключено соглашение о содержании. Границы этой территории определяются в том же соглашении (п.5 гл.2 Правил). Прилегающая территория определяется при заключении соглашения таким образом, чтобы она примыкала либо непосредственно к зданию, строению, сооружению, с владельцем которого заключается соглашение, либо к т.н. «отведённой территории».

Соглашение о содержании прилегающей территории применительно к месту, где произрастает дерево, Администрация Кировского района г.о. Самара ни с кем не заключала.

В соответствии с абзацем 84 п.2 гл.2 названных Правил отведённая территория – это земельный участок, принадлежащий владельцу здания, строения, сооружения на праве собственности, аренды или ином праве пользования.

В границах отведённой территории, т.е. какого-либо сформированного на момент дорожно-транспортного происшествия земельного участка, дерево, как установлено судом, не произрастало.

В соответствии с абзацем 85 п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара придомовая территория – это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

По смыслу п.21 гл.29 названных Правил ответственность за вред, причинённый имуществу истицы падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несёт администрация внутригородского района.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы Администрацией Кировского района г.о. Самара не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего. Суд в действиях истца грубой неосторожности не усматривает. На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Бизнес профи», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2018 г. №37С/18 (л.д. 26-27) на автомобиле были обнаружены деформация капота, левой и правой петель капота, замка капота, верхней поперечины рамки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора двигателя, разрушение шумоизоляции капота, облицовки (решётки) радиатора, левой блок-фары, кожуха вентилятора системы кондиционера в сборе с вентилятором, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера, панели крыши, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой боковины, крышки люка заливной горловины топливного бака, царапины на заднем правом фонаре. Размер расходов, необходимых для восстановления повреждённого имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), по заключению ООО «Бизнес профи» от 26.07.2018 г. №37С/18 (л.д. 17-40) составляет 78 115 рублей 84 копейки без учёта износа.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «Бизнес профи». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа повреждённого имущества на момент повреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Садальских Е. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить Садальских Е. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь