Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2013 ~ М-1417/2013 от 24.06.2013

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тюмень Дело № 2-1294/13

21 августа 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Дорошкевич Т.А.

При секретаре Петровой А.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО10 к садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка», 3- лицо: Татаркин ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л

Макаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Татаркин В.А. являлся участником Соглашения к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности. Он внес в кассу СПК в соответствии с условиями Соглашения денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны по Соглашению расторгли его, у СПК «Каринка» возникла обязанность возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Татаркиным В.А. был заключен договор уступки права требования. Возникшие перед истцом обязательства, ответчик отказывается выполнять, требование истца о возврате денег осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма, незаконно удерживаемая ответчиком, при наличии расторгнутого Соглашения, является его неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя в получении повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в заочном производстве.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между садоводческим потребительским кооперативом и ФИО8 был заключен договор о совместной деятельности №, по которому Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, т.е. было образовано простое товарищество. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ года между СПК «Каринка» и Татаркиным В.А. было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.,2.3. Татаркиным В.А. был внесен вклад в денежной сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено новое Соглашение о расторжении договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между некоммерческим партнерством «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» и садоводческим потребительских кооперативом «Каринка» признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Татаркин В.А. «Цедент» с одной стороны и Макаров А.Н. «Цессионарий» с другой стороны, заключили договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в размере <данные изъяты>. Об этом в этот же день был уведомлен председатель СПК «Каринка» и предложено было вернуть вклад (л.д.24-25).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласия должника не требуется, достаточно лишь его письменного уведомления, что и было сделано истцом.

Обязательство по возврату вклада возникло у СПК «Каринка», а требование у Татаркина В.А., в соответствии с п.5.3 Договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в дельнейшем присоединился Татаркин В.А. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор простого товарищества расторгнут, у СПК «КАринка» отпали правовые основания удержания суммы вклада, т.е. ответчик незаконно удерживает денежные средства, ему не принадлежащие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования иска либо возражения по нему. Ответчиком, доказательства с достоверностью опровергающие основания иска, суду не представлены.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности требований истца Макарова В.Н.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных им при подаче иска, а именно: по возмещению оплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты>., также основаны на законе. В соответствии со т.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются все понесенные ею судебные расходы. Таким образом, госпошлина, в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310, 382, 1102 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования Макарова ФИО13 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу Макарова ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в возмещение госпошлины- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич