Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2018 (33-39406/2017;) от 26.12.2017

Судья: Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года

апелляционную жалобу Берестяного В. В. на решение

Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску ООО "Белый парус" к Берестяному В. В.,

Берестяному С. В. о взыскании задолженности по оплате за

жилое помещение и коммунальные услуги.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Берестяного В.В., представителя истца Филиппова Д.С.

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО «Белый парус» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются совладельцами <данные изъяты> указанного дома. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом частичной оплаты и без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 130 987,34 руб., пени за выше указанный период 46 715,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Берестяный В.В. в судебное заседание явился, с иском согласен частично, представил свой расчет на 76 517,1 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Белый парус» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Совладельцами <данные изъяты> равных долях в <данные изъяты> являются Берестяный В.В., Берестяный СВ.

Решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от 17.09.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.10.2012г. по 31.12.2014г. в размере 120976,98 руб., пени за указанный период в размере 11534,60 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом частичной оплаты и без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 130 987,34 руб., пени за выше указанный, период 46 715,94 руб.

Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, правомерным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку платежа и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестяного В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: