Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-883/2018 от 25.10.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года № 7-883/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Панченко С. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 10.10.2018, которым постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 09.08.2018 №..., вынесенное в отношении Панченко С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Панченко С. Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 09.08.2018 №... Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Панченко С.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, который он нарушил.

В судебном заседании Панченко С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кусков А.В. в судебном заседании пояснил, что Панченко С.Ю. управлял транспортным средством без карты водителя в течение 27 минут после выпуска на линию. Карта находилась в тахографе, но распечатка с тахографа показала, что до этого водитель два раза управлял транспортным средством без карты, то есть карту вставил, но не ввел PIN-код. Положения статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции были разъяснены Панченко С.Ю., но он не поставил подпись в соответствующей графе протокола, однако подтвердил данный факт в своих письменных объяснениях.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Панченко С.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Панченко С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36) водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в 10 час 05 мин у дома №109 по улице Козленской города Вологды установлено, что в период с 06 час. 39 мин. по 07 час. 06 мин. Панченко С.Ю. в нарушение положений приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением правил использования тахографа: не введен PIN-код карты.

Факт совершения Панченко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение Панченко С.Ю. о том, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... не подлежит оборудованию тахографом, основано на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категория N 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно пункту 14 которого конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 52051-2003 к категории M относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров; к категории М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т; к категория М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (пункты 3.2, 3.3).

Таким образом, находящееся в эксплуатации ОАО «...» транспортное средство «...», имеющее помимо места водителя более восьми мест для сидения, масса которого составляет 5870 кг, подлежит оснащению тахографом.

Доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что автотранспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и грузов, в связи с чем у юридического лица отсутствует обязанность по его оснащению тахографами несостоятельны, поскольку положения Федерального закона № 196-ФЗ не содержат подобных исключений и предусматривают обязанность по оснащению транспортных средств тахографами для всех юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с их эксплуатацией.

ОАО «...» осуществляет эксплуатацию транспортного средства в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности.

В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей подлежат установке на автобус технические средства контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, из приложения №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении коммерческих пассажирских перевозок.

Изложенный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 №301-КГ17-22336.

Административное наказание назначено Панченко С.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панченко С.Ю. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о неверном, по мнению Панченко С.Ю., указании времени и месте совершения административного правонарушения не исключают наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт управления Панченко С.Ю. 03.08.2018 транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования тахографического контроля режима труда и отдыха подтверждается материалами дела.

Утверждение Панченко С.Ю. о не разъяснении ему положений, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения судьи городского суда и получило надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

О том, что Панченко С.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он ими пользовался (давал объяснения, обжаловал постановление должностного лица и решение судьи).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу Панченко С. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева