Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2016 ~ М-3309/2016 от 05.09.2016

Дело №2-3795/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 10 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Машкову А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Машкову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Мурачевой Ю.Б., причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Машков А.В. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. При этом, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению атомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Истец произвел выплату страхового возмещения Мурачевой Ю.В. в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с Машкова А.В. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Машков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что полностью возместил Мурачевой Ю.Б. причиненный ущерб, выплатив ей по расписке 200 000 рублей. Считает, что требования истца не основаны на законе.

Мурачева Ю.Б., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца повышенной опасности.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/c <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мурачевой Ю.Б. и т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Машкова А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Виновником вышеуказанного ДТП признан Машков А.В., который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность Машкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Ответчик Машков А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого ответчика.

Согласно заключению о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № (без учета износа) составляет 427 892 рубля 46 коп., стоимость материального ущерба ( с учетом износа) – 394 749 рублей 82 коп. (л.д. 16-17).

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов, которые являются исчерпывающими, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В дальнейшем, как установлено материалами дела, Машков А.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Мурачевой Ю.Б. по расписке 200 000 рублей (л.д.36).

Доводы Машкова А.В. о том, что вред, причиненный Мурачевой Ю.Б., он добровольно возместил, уплатив ей 200 000 рублей, и у истца отсутствуют основания обращаться к нему за новой выплатой, правового значения не имеют, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу урегулированы не были, право истца обращаться за выплатой в порядке суброгации предусмотрено ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>». Все права и обязанности АО «<данные изъяты>» c момента окончания реорганизации переходят к ООО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Машкова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров