Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-521/2017 от 13.12.2017

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-521/2017

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Зайцевой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Зайцевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Зайцева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года исковое заявление Зайцевой Т.И. оставлено без движения, истцу в срок по 08.12.2017 было предложено устранить недостатки, обозначенные в определении.

С таким определением мирового судьи не согласна Зайцева Т.И., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и полагая, что суд неправомерно предложил истцу представить данные ответчика и адрес его регистрации (проживания), поскольку получить указанную информацию самостоятельно ей не представилось возможным. Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления мировому судье Зайцевой Т.И. было заявлено ходатайство об истребовании сведений об ответчике.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, Зайцева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно был осуществлен денежный перевод на сумму 20000 руб. посредством мобильного телефона через «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту неустановленного лица, имеющую привязку к sim-карте с абонентским номером №. Также пояснила, что получить сведения об ответчике ей не представилось возможным, запрос УМВД РФ по г. Петрозаводску, направленный в рамках проводившейся доследственной проверки по заявлению Зайцевой Т.И., в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателе платежа был оставлен без удовлетворения по причине отсутствия уголовного дела по данному факту.

При подаче искового заявления мировому судье истец заявила ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новгородской области данных о владельце абонентского номера №, а также в Управлении обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» сведений о фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства владельца карты VISA №.

Оставляя исковое заявление Зайцевой Т.И. без движения, мировой судья судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия пришел к выводу о несоблюдении истцом требований п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место жительства. В срок по 08.12.2017 истцу было предложено устранить недостатки.

Разрешая ходатайство истца об истребовании сведений об ответчике, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные сведения не являются доказательствами по делу, а представляют собой установочные данные ответчика, в связи с чем ходатайство
Зайцевой Т.И. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может.

Мировым судьей оставлено без внимания, что в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, истец просила суд оказать содействие в установлении сведений об ответчике, поскольку такие сведения могут быть представлены только по требованию суда.

Само по себе отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства или места нахождения, на которые указал мировой судья в определении, не могло служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление Зайцевой Т.И. без движения, мировой судья не учел, что предоставление соответствующих доказательств и документов возможно сторонами не только на стадии предъявления иска в суд, но и на стадиях подготовки дела к разбирательству, и, собственно, в ходе разбирательства дела, поэтому не указание в иске надлежащего ответчика не во всех случаях может служить препятствием для возбуждения дела судом.

Отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу при условии, что истцом обоснована невозможность самостоятельного получение таких сведений, и заявлено соответствующее ходатайство об оказании судом содействия в их получении, поскольку указанные данные могут быть истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Зайцевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Судья А.В. Злобин