Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-658/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1663/2021 / 66RS0003-01-2021-000645-24

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Назарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № *** по эмиссионному контракту № *** от ***. Также ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка определена в размере 36 % годовых. Платежи вносились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с 29.06.2020 по 17.12.2020 (включительно) в размере 580138,12 руб., в том числе просроченный основной долг 509941,08 руб., просроченные проценты 62186,99 руб., неустойку 8010,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9001,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, в том числе, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Назаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Назарова О.В. от *** между ПАО Сбербанк России и Назаровым О.В. заключен кредитный договор № *** от *** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Назарову О.В. выдана кредитная карта Visa Gold, с возобновляемым лимитом кредита. Процентная ставка – 23,9 % годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Кредитными средствами Назаров О.В. воспользовался, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается отчетами по кредитной карте. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному Кредитному договору в размере 580138,12 руб., в том числе просроченный основной долг 509941,08 руб., просроченные проценты 62186,99 руб., неустойка в размере 8010,05 руб.

Ответчик представил контррасчет задолженности, указав, что за период пользования кредитом с 08.08.2018 по 07.02.2021 им в счет погашения задолженности (за минусом процентов и неустоек) внесена сумма в размере 345219,94 руб., израсходована сумма (без учета списанных процентов и неустоек) в размере 811744,60 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 466524,66 руб. Также ответчик указывает, что им в счет погашения задолженности по уплате процентов внесена сумма 123467,07 руб.

Оценивая расчет представленный истцом и контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из отчетов по кредитной карте, Назаровым О.В. за период пользования картой затрачено денежных средств в размере 814744,57 руб. За пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты (с учетом срочных) в размере 185732,55 руб.

Также из указанных отчетов следует, что ответчиком внесено денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 428895,244 руб., из них 123467,07 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, следовательно, задолженность по уплате процентов составила 62186,99 руб.

Также ответчиком уплачена денежная сумма в размере 624,68 руб. в счет уплаты комиссий, 304803,49 руб. – в счет основного долга, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составила 509941,08 руб.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору в заявленном размере ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, представленную справку о доходах, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от *** подлежит удовлетворению в размере 509941,08 руб. – просроченный основной долг, 62186,99 – просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка.

Доводы ответчика о том, что заемщики – физические лица вправе были воспользоваться до 30.09.2020 кредитными каникулами в связи с распространением новой короновирусной инфекции в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, судом отклоняются, поскольку с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, как установлено законом, Назаров О.В. в ПАО Сбербанк не обращался, в связи с чем положениями указанного закона к возникшим между сторонами правоотношениями применению не подлежат.

Как следует из представленных ответчиком документов, Назаров О.В. обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями, согласно которым просил зафиксировать сумму по кредитной карте с предоставлением кредита на указанную сумму.

Вместе с тем, рефинансирование кредита является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем обращение с такими заявлениями не влечет освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк России понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001,38 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 9001,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Назарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Олега Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с 29.06.2020 по 17.12.2020 в размере 573128,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 509941,08 руб., просроченные проценты в размере 62186,99 руб., неустойку в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001,38 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова