Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2018 ~ М-3968/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4673/18

             Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кирилюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирилюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования серии №***. *** произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 379 700 рублей.

Ответчик не посчитал данный платеж, относящимся к страховой выплате, обратился в суд, на основании решения суда с истца была взыскана сумма без учета досудебной выплаты.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большом размере, чем было необходимо, истец полагает, что выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Кирилюка И.В. неосновательное обогащение в размере 379 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кирилюк И.В., извещавшийся о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе дома №*** по пр.Героев Североморцев в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кирилюка И.В. автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Кирилюка И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** он обратился с заявлением о страховой выплате.

После получения заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кирилюку И.В. страховое возмещение в размере 181 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Кирилюка И.В. с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 385 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного Кирилюк И.В., составила 403 800 рублей.

После получения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кирилюку И.В. страховое возмещение в размере 66 982 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилюка И.В. взыскано страховое возмещение в размере 403 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскано 452 700 рублей.

Решение суда от *** вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, страховая компания в рамках своего обязательства по договору страхования осуществила перечисление ответчику денежных средств в большем, чем следовало, объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученных денежных средств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 379 700 рублей до принятия решения суда от *** подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у Кирилюка И.В. отсутствовало право на повторное получение страховой выплаты в сумме 379 700 рублей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательного обогащения, в правоотношениях сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 379 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 997 рублей, уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кирилюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кирилюка И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 379 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей, а всего взыскать 386 697 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева