Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-729/2020 от 05.03.2020

63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки Samsung №, стоимостью 79 990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара выявился недостаток, неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на претензию, истцом направлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено смс сообщение, в котором общество уведомляет о прибытии на дом специалиста для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный недостаток не был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на повторную претензию в котором отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом дополнений и уточнений, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки Samsung №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.В. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 79 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока возврата удовлетворения требований ненадлежащего качества в размере 95 988 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 203,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву заявленные требования не признал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи стиральную машину марки Samsung №, стоимостью 79 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект – стиральная машина не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что адресатом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, в которой Арефьеву Д.В. сообщалось о явке специалиста по адресу: <адрес>, Полевая <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:00 для проверки качества товара и выявления недостатков (л.д.32), однако указанная телеграмма не была доставлена адресату (л.д.33). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о невозможности проведения диагностики на адресе клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается письменным заявлением (л.д.14), квитанциями об отправке (л.д.15) и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 16).

Актом проверки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный истцом не обнаружен (л.д.35), что также подтверждается письмом с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием дефекта (л.д.17), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.18).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в стиральной машине, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в стиральной машинке Samsung № имеется недостаток в виде неисправности процессора управления, выраженного выходом из строя системной (основной) платы управления (№). Недостаток в стиральной машинке Samsung № в виде неисправности процессора управления, выраженного выходом из строя системной (основной) платы управления (№) - является производственным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе процессора управления системной платы (основной) управления № (№), в результате заводского брака при производстве. Выявленный в стиральной машинке Samsung №, №: № производственный дефект платы управления (№) является устранимым производственным дефектом. Суммарная стоимость затрат по устранению в стиральной машинке Samsung №, S/N: № производственного дефекта может составить округленно 15 600,00 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) при временных затратах не более 1,0 часа при условии наличия платы на складе сервисного центра (л.д.61-73).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки стиральной машины производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что недостаток проявился в период с ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен поскольку судебной экспертизой установлен наличие именно производственного дефекта, связанного с заводским браком. Таким образом, потребителю был продан товар не надлежащего качества.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от даты направления повторной претензии) и составил 95988,00 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойки подлежат снижению до 7000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 500 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 3000 руб.

ООО «МВМ» в адрес истца была направлена повторная телеграмма с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кузнецовой Е.В. повторно направлено приглашение для проведения проверки качества товара (л.д.82), однако она также не была вручена адресату (л.д.82 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 203,83 рублей (л.д. 5).

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки Samsung №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 79 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока возврата удовлетворения требований ненадлежащего качества в размере 95 988 руб.; неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 203,83 руб.

Обязать Арефьева Д. В. передать в ООО «МВМ» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон договору купли-продажи смартфона Samsung №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.