Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29600/2016 от 11.10.2016

Судья – Семенихин Ю. В. Дело № 33-29600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.

судей Бекетовой В. В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Винниковой А. Ф. по доверенности Позднякова А. П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений относительно нее

У С Т А Н О В И Л А:

Винникова А. Ф., Горб Н. Ф., Сухова Е. В. обратились в суд с иском к ИП главы КФХ «Деметра» Старокожеву М. Г. о признании ничтожным и прекратившим свое действие договора аренды земельного участка от <...> г., признании отсутствующим у ИП Старокожева М. Г. главы КФХ «Деметра» право аренды земельного участка и запрете его использования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав так же, что срок исковой давности истцами пропущен.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Винниковой А. Ф., Горб Н. Ф., Суховой Е. В. к Старокожеву М. Г. о признании ничтожным и прекратившим свое действие договора аренды земельного участка от <...> г., признании отсутствующим у ИП Старокожева М. Г. главы КФХ «Деметра» право аренды земельного участка и запрете его использования.

В апелляционной жалобе представитель Винниковой А. Ф. – Поздняков А. П. просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ИП Старокожева М. Г. – Насонов В. И. находит доводы жалобы не соответствующими действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Старокожева М. Г. по доверенности Насонов В. И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Винникова А. Ф., Горб Н. Ф., Сухова Е. В., а так же их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым уведомления о судебном заседании вручены истцам.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие истцов и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ИП Старокожева М. Г. – Насонова В. И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что <...> года между главой КФХ «Деметра» Старокожевым М. Г. и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> был заключен на 10 летний срок договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м. в границах ЗАО «Нива» Динского района.

Вышеуказанный договор аренды <...> года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и как объект прав прекратил свое существование.

Данные утверждения истцов не подтверждены материалами дела.

Так, земельный участок с кадастровым номером <...> на основании решения Динского районного суда от <...> года исключен из государственного земельного кадастра объектов недвижимости и участок снят с кадастрового учета <...> года.

17 апреля 2013 года постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда от 14 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23.10.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда от 09.07.2013 года оставлено без удовлетворения заявление Барановой И. И., Белиной И. Н. и других об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Динского районного суда от 16.10.2013 года оставлен без удовлетворения иск Горб Н.Ф., Ольховской Л.И. и других к Старокожеву М.Г., Алферову А.В. и другим о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> признании недействительным договора аренды этого земельного участка и соглашения об определении долей. Восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от <...> года., а так же восстановлены записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером <...> за истцами по делу, а так же за другими собственниками.

25 апреля 2014 года определением Динского районного суда восстановлен в государственном кадастре объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и установлен его статус «учтенный».

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Винниковой А. Ф., Горб Н. Ф., Суховой Е. В. и других о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2007 г.

Согласно части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, истцами не представлено доказательств недействительности сделки –договора аренды, а так же нарушения их прав записью в ЕГРП об обремени земельного участка арендой.

Напротив, решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. по иску Винниковой А. Ф., Горб Н. Ф., Суховой Е. В. и других установлена правомерность заключенного договора аренды. Предмет и основания иска являются тождественными.

Из представленных доказательств следует, что вопреки утверждениям истцов, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер <...> состоит на государственном кадастровом учете, то есть существует как объект гражданских прав, обременен правом аренды, договор аренды, заключенный <...> между КФХ «Деметра» Старокожевым М. Г. и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, срок аренды до 09.06.2026 года.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и вывод суда об отказе заявленных требований является правомерным.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Винниковой А. Ф. по доверенности Позднякова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи