Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2015 ~ М-2910/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/15 по иску Ширшицкого А.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшицкий А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником транспортного средства LADA 211440 Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя 11183, № 5832611, № кузова ХТА2114440D5168980, тип ТС, категория ТС легковой автомобиль, «В», цвет (328) сине-зелёный, паспорт ТС: 63НР 606468 от 03.10.2012г., выдан ОАО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». На приобретение данного автомобиля был взят кредит под залог транспортного средства. 13.08.2013г. предварительное следствие по уголовному делу № по факту кражи автомобиля истца, было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, на которое был получен отказ. Решением суда от 11.11.2014г. исковые требования к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Отказ в выплате страхового возмещения был вынесен 31.03.2014г. Срок выплаты процентов для исчисления из размера следует считать с 01.04.2014г. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда денежные средства были перечислены истцу 31.12.2014г. Т.о. сроком окончания следует считать 31.12.2014г. (8 месяцев в днях -240). 3% за каждый день просрочки в выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом 240 дней = <данные изъяты> рублей. Однако сумма неустойки не может превышать суммы, подлежащей возмещению, а именно <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ширшицкому А.И. просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно возражений, полагают, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению по отношениям к сторонам, надлежит применять ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки до разумных пределов. Также полагают необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя. Полагают, что истцом не представлены доказательства понесенного морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-5470/14, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшицкого А.И. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полное КАСКО, угон, хищение, ущерб) принадлежащего истцу автомобиля LADA 211440 Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 11183, № 5832611, № кузова ХТА2114440D5168980, тип ТС, категория ТС легковой автомобиль, «В», цвет (328) сине-зелёный, паспорт ТС: 63НР 606468 от 03.10.2012г., выдан ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 63НР 606468 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена <данные изъяты> рублей, срок страхования установлен с 13.11.2012г. по 12.11.2013г., что подтверждается страховым полисом № от 13.11.2012г.

Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств.

13.08.2013г. предварительное следствие по уголовному делу № по факту кражи автомобиля истца, было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления следователя истец признан потерпевшим.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ и обратился в суд, который вынес указное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.11.2014г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу 3 2-5470/14 по иску по иску Ширшицкого А.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены: «Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ширшицкого А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, т.е. <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой в 240 дней (с 01.04.2014г. -следующий день за днем отказа в выплате страхового возмещения по 31.12.2014г.-получение денежных средств истцом).

Согласно заключенному истцом договору страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, несмотря на рассчитанный размер неустойки в <данные изъяты> рублей, истец заявил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, который следует рассчитывать не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая составляет <данные изъяты> рублей, соответственно: <данные изъяты>%х240 дней = <данные изъяты> рублей

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ года, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ г., N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК Российской Федерации), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворенных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения требований о взыскании суммы страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлялись, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, так как взыскание неустойки судом за невыполнение требований потребителя связано с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, к которым статей 94 ГПК РФ отнесены расходы на представителя, возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; и разумными.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширшицкого А.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ширшицкого А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015 года

Копия верна:

Судья                     С.К.Сизова

Секретарь