Решение по делу № 33-5306/2020 от 28.02.2020

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-5306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2020 гражданское дело № 2-916/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №6», Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа об устранении требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа на решение Камшловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 6» Камышловского городского округа (далее - МАОУ «Школа №6»), Администрации Камышловского городского округа, о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания.

В обоснование иска указал, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Просили обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации, при недостаточности денежных средств у МАОУ «Школа № 6», возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

Решением от 25.12.2019 требования удовлетворены.

На МАОУ «Школа № 6» возложена обязанность по выполнению мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания общеобразовательной организации в срок до 01.09.2021. При недостаточности денежных средств у МАОУ «Школа № 6» обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты возложена на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Ответчик Комитет по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа, не согласившись с постановленным решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что прокурором не проведена надлежащим образом проверка в соответствии с действующим законодательством. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации № 390 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», не содержат требований по устройству молниезащиты в зданиях. Также указывает, что в материалах дела имеется отзыв Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором указано, что к их компетенции установка и надзор за устройством молниезащиты зданий отношения не имеет. Ответчик обращает внимание, что согласно Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по надзора в электроэнергетике от 01.12.2004 № 10-03-04/182 дано разъяснение, что данная инструкция относится к документам рекомендательного характера. Кроме того, ответчик указывает, что здания школ и детских садов в соответствии с Инструкцией РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, пунктом 3.19 СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения», устройства специальных средств молниезащиты не требуют. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела акта проверки готовности образовательного учреждения в 2019 году, в котором недостатков от всех контролирующих службы выявлено не было. Прокурором не представлено доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов воспитанников. Доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что МАОУ «Школа № 6» является общеобразовательным учреждением, учредителем которого выступает Камышловский городской округ. От имени Камышловского городского округа функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Камышловского городского округа в лице Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что МАОУ «Школа № 6» не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», пункт 1.1.1, 1.1.2, 4.21 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МАОУ «Школа № 6», нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация, выполненная на основании типового проекта с привязкой к объекту строительства, сведений об отсутствии необходимости установки системы молниезащиты не содержит. Те обстоятельства, что здание основной школы возведено в 1932 году, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной УНД и ПР ГУ МЧС России КГО по Свердловской области 07.06.2019, зафиксировано, что молниезащита в здании отсутствует, что не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003.

При этом, как следует из декларации пожарной безопасности (л.д. 139), на объекте должны выполняться требования пожарной безопасности, установленные в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390), Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», РД 34.21.122-87 «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений». Нормативные документы регулируют в целом мероприятия, необходимые для обеспечения пожарной безопасности. Устройство молниезащиты является одним из мероприятий, в связи с чем, ссылка апеллянта, что некоторые акты, которые не регулируют спорный вопрос, не состоятельна.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87), слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом, действие «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию школы «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», поскольку не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных правил, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания школы.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-5306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2020 гражданское дело № 2-916/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №6», Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа об устранении требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа на решение Камшловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по образованию, культуре, спору и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева