Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2020 ~ М-1184/2020 от 17.04.2020

63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караева Б. Шахлар оглы к Тибатиной В. Н. о расторжении договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Караев Б.Ш. обратился в суд с иском к Тибатиной В.Н. о расторжении договора купли-продажи, указав, что 07.02.2020    между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ VIN: №, г/н №. Стоимость транспортного средства определена сторонами 350 000 руб., которые ответчик полностью получила при заключении договора. Однако, после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что спорное транспортное средство до заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было передано залогодателем Тибатиной В.Н. залогодержателю ПАО «Плюс Банк». Ответчик не сообщил истцу об имеющемся обременении, которое является непреодолимым препятствием для Караева Б.Ш.О. к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством, в связи с обращением на него обременения в виде залога, что свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику в целях урегулирования сложившегося спора, просил в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева С.В. требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тибатина В.Н. и ее представитель по доверенности Мощук Н.В. требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Факт за заключения договора, его подписания и наличия залога транспортного средства не оспаривали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Тибатина В.Н. продала, а Караев Б.Ш.оглы купил автомобиль ВМW Х5, VIN: №, г/н №, 2007 года выпуска, цвет черный (л.д.6).

В соответствии с п.3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350 000 руб. получил полностью.

В пункте 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога не представлено.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Тибатиной В.Н. по факту мошеннических действий со стороны Караева Б.Ш. отказано в связи с отсутствием состава и события преступления.

Учитывая, что Тибатиной В.Н. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу свободный от прав третьих лиц спорный автомобиль, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате денежных средств в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом во исполнение договора была передана денежная сумма в размере 195 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку из п.4 договора купли-продажи автомобиля следует, что продавцом денежные средства в размере 350 000 руб. получены полностью, о чем в договоре имеется личная подпись Тибатиной В.Н. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суду не представлено. Более того, указанные доводы являлись предметом проверки по заявлению Тибатиной В.Н. по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец должен был проявить компетентность и осмотрительность при заключении сделки, проверив наличие обременений на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева Б. Шахлар оглы к Тибатиной В. Н. о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, VIN: №, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тибатиной В. Н. и Караевым Б. Шахларом оглы.

Взыскать с Тибатиной В. Н. в пользу Караева Б. Шахлара оглы денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.