Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14354/2018 от 26.03.2018

Судья- Тиводар А.И. Дело №33-14354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Писецкой Любови Геннадьевны по доверенности Малхасян Армена Рубеновича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «ДОРН» обратился с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г.Сочи по делу от 5 июля 2017 года, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года удовлетворено указанное выше ходатайство, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представителем Писецкой Л.Г. по доверенности Малхасян А.Р. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Дорн» по доверенности Соколенко Е.Н., просившую отменить оспариваемый судебный акт, Писецкую Л.Н. и ее представителя Малхасян А.Р., полагавших судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Так, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, предоставленный на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи по делу от 5 июля 2017 года, суд первой инстанции не мотивируя свои выводы, указал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Писецкой Л.Г. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании за Писецкой Л.Г. права собственности на машино-место.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, генеральный директор ООО «ДОРН» указал, что о вынесенном решении им стало известно лишь <...> при ознакомлении с материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДОРН» было надлежащим образом извещено о времени проведения судебного разбирательства <...>, что подтверждается экспедиторским расписками почты Major и сведениями с сайта о доставке корреспонденции, при этом в суде апелляционной иснатнции представитель ООО «Дорн» не отрицала то обстоятельство, что по юридическому адресу <...> строение 5 куда приходит корреспонденция, ООО «Дорн» не находится.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «ДОРН» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО «ДОРН» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя Писецкой Любови Геннадьевны по доверенности Малхасян Армена Рубеновича - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года - отменить.

Отказать ООО «ДОРН» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года.

Председательствующий -

Судьи -