Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2017 от 20.06.2017

Дело № 1-56/2017г                                    

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июля 2017г                            г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Щипицыной Ю.С.,

подсудимого Катаева Д.Ю.,

защитника – адвоката Соромотиной А.В.,

потерпевшего Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

катаева дмитрия юрьевича – ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, состоящего в незарегитстрированных брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего по договорам подряда, проживающего в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>; судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг, около 05 час. 30 мин., Катаев Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, через имеющийся проем в ограждении территории земельного участка, расположенного в <адрес>, проник на территорию данного земельного, откуда свободным доступом прошел на территорию соседнего земельного участка к дому Пономарева Н.В., расположенного по <адрес>, где, через незакрытую на запирающиеся устройства дверь, незаконно проник в крытый двор дома, предназначенный для постоянного хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащие Пономареву Н.В.: инверторный сварочный аппарат EDON модель LV-200 в корпусе оранжевого цвета с двумя сварочными кабелями, общей стоимостью 3 831, 3 руб., а так же бензопилу «Штиль MS - 180», стоимостью 7468, 5 руб. С похищенным имуществом Катаев Д. Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пономареву Н.В. материальный ущерб в общей сумме 11299, 8 руб.

Подсудимый Катаев Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества.

Катаевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании он поддержал. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Потерпевший Пономарев Н.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник посчитали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Катаеву Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Катаева Д.В. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Из действий Катаева Д.В. следует исключить квалифицирующий признак, как проникновение в помещение, как излишне вмененный, чему не препятствует рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства и что не влияет на квалификацию действий подсудимого в целом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Катаевым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести; его характеризующие данные, свидетельствующие о том, что он склонен к злоупотреблению алкоголем и совершению противоправных деяний.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Катаева Д.В., суд признает, как явку с повинной, его первоначальные признательные объяснения по совершению хищения, данные до возбуждения уголовного дела по факту кражи, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Наказание Катаеву Д.Ю. должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Катаеву Д.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по делу (похищенного имущества) не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия данное имущество возвращено потерпевшему Понрмареву Н.В., как законному владельцу (л.д. 63).

Исковые требования не заявлены.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, понесенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного производства по делу, взысканию с Катаева Д.Ю., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Катаева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катаеву Д.Ю. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Катаева Д.Ю. от выплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья:                    Петухова О.В.