Решение по делу № 33-7697/2020 от 27.04.2020

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-7697/2020 (№ 9-32/2020) УИД: 66RS0048-01-2020-000286-58 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020 Дело № 33-18961/2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Букриной А.С. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020,

установил:

Букрина А.С. обратилась с иском к ООО «Феникс», в котором просила признать незаключенным кредитный договор от 22.04.2015, возложении обязанность направить в национальное бюро кредитных историй все необходимые документы для исключения информации о наличии обязательств Букриной А.С. перед ООО «Феникс» по кредитному договору от 22.04.2015.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 возвращен иск Букриной А.С. к ООО «Феникс» возвращен в связи с неподсудностью данного спора Ревдинскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что иск основан на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следовательно, может быть подан в суд по месту жительства истца.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец ссылается на отсутствие кредитных правоотношений с ответчиком, в связи с чем к разрешению спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы, дело подсудно суду по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод судьи является преждевременным.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском к ООО «Феникс», Букрина А.С. ссылается в том числе на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Характер правоотношений между сторонами и законодательство, которым регулируется возникший спор, могли быть установлены только в ходе рассмотрения дела по существу. Суд требования истца по существу не разрешал, доказательства по делу в установленном законом порядке не исследовал.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для возвращения иска. Поэтому оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 отменить, направить материал по иску Букриной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора незаключенным, обязании совершить действия в Ревдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий О.Е. Павленко