Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-593/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», (далее – ООО «Вираж»), ОГРН1096652001500, ИНН 6652029363, КПП 667101001, зарегистрированного 25.07.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 411, в течение года непривлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства,

на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.07.2016 № 160704235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 уполномоченным коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях – административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 160704235 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17 Закона № 52-ОЗ, и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, 30.05.2016 в 10:02 транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е106ВА196, принадлежащее ООО «Вираж», осуществило заезд, стоянку на газоне (зелёных насаждениях), по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, ул.Амундсена, д. 107. ООО «Вираж», будучи владельцем транспортного средства, нарушило требования п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), п. 14, 15 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 (далее – Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений), устанавливающих запрет на действия, в пределах озеленённых территорий муниципального образования «город Екатеринбург».

Не оспаривая наличие событие и доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 26.07.2016, директор ООО «Вираж» Каплан Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указав следующее.

ООО «Вираж» не было извещено надлежащим образом для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Так, извещение о явке направлено по юридическому адресу лица, изменённому 25.07.2016. При этом Каплан пояснил, что по адресу, по которому были направлены уведомления, он проживал временно, постоянно там проживают его родители.

Также Каплан указал, что признаёт вину, в настоящее время приняты меры по предотвращению повторных совершений правонарушений, кроме того 30.05.2016 автомобиль ООО «Вираж» был припаркован им на газоне, так как последний был похож на обочину, поскольку травяной покров, зелёные насаждения на нём отсутствовали, бордюр частично разрушен, рядом стояли другие транспортные средства.

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2015 № 31/05/65/19-49, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом она не оспаривала доводы Каплана о состоянии газона по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья находит обжалуемые постановление и решение законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности, протокол от 11.07.2016 № 05-11-07-16 об административном правонарушении указывают на нарушение им требований п. 7 Правил благоустройства, п. 14, 15 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений, устанавливающих запрет на действия, в пределах озеленённых территорий муниципального образования «город Екатеринбург», при оставлении 30.05.2016 на стоянку автомобиля на газоне (зелёных насаждениях), по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Обстоятельства совершённого ООО «Вираж» административного правонарушения подтверждены письменными материалами дела.

Так, место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе от 11.07.2016 об административном правонарушении, правильность его установления сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра (обследования) от 30.05.2016, автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е106А96, принадлежащий ООО «Вираж» (согласно карточке учёта транспортного средства, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург), в указанный день осуществил заезд и парковку на муниципальном газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается заезд и парковка транспортных средств и размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Согласно п.п. 14, 15 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений: лица, посещающие сады, парки, скверы, бульвары и другие территории, занятые зелёными насаждениями, обязаны соблюдать требования по охране зелёных насаждений; на озеленённых территориях запрещается: осуществлять проезд механизированных транспортных средств (мотоциклов, снегоходов, тракторов и автомашин), за исключением машин специального назначения, на участках земли, занятых растительностью естественного или искусственного происхождения.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судьёй, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение ООО «Вираж» названных, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства территории г.Екатеринбурга, при этом эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, что квалифицируется по ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, как нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Доводы жалобы директора ООО «Вираж» Каплана, о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела несостоятельны, так как опровергаются исследованными судьёй сведениями об отправке уведомлений по адресу его места жительства и его родителей, а также регистрации юридического лица.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, составивших постановление по делу об административном правонарушении, протокол, акт осмотра (обследования) в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Вместе с тем, судья находит данное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершённого правонарушения, условия его совершения, а также отсутствие в результате совершённых действий причинения вреда и реальной угрозы его причинения личности, обществу и государству, свидетельствуют о том, что совершённые действия не представляют существенной угрозы правоотношениям, охраняемым ст. 17 Закона № 52-ОЗ. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 17 Закона № 52-ОЗ, явно не соразмерно содеянному ООО «Вираж».

С учётом сказанного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным освободить ООО «Вираж» от административной ответственности за совершённое правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.07.2016 № 160704235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» отменить, производство по делу прекратит.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин