Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2018 (2-3517/2017;) ~ М-2491/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по иску Сомовой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения размере 400 000 руб., судебных расходов компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности ФИО3 ЕЕЕ №,. В период его действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть, по мнению истца, наступил страховой случай.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, полагая, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, получены ни в дорожно-транспортном происшествии, приозошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, опросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО4) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств а/м Шевроле LANOS г.н. № под управлением ФИО10, и а/м Мерседес Бенц г.н. №, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в п. 3.10 ФИО3». В этот же день представителями ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС.

В соответствие с п.3.11 ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФИО3), ФИО4 производит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.19 ФИО3 вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес истца ответ на заявление, в котором уведомил истца об сличении срока выплаты страхового возмещения в связи с запросом в компетентные органы административного материала по данному ДТП.

16.03.2017г. в адрес ФИО4 поступила претензия, рассмотрев которую, ФИО4 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомил истца о продлении срока в связи составлением трасологической экспертизы.

Согласно экспертного исследования № от 20.03.2017г., составленного АО «Технэкспро», повреждения на ТС Mersedes Benz S 350, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС Шевролет Ланос, г/н №.Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет в материалы дела заключение эксперта № от 21.04.2017г., составленное НЕУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно которому установлено, что повреждения ТС Mersedes Benz S 350, г/н № не соответствуют обстоятельствам явленного ДТП, имевшего место 07.02.2017г. с участием ТС Шевролет Ланос, г/н №, а именно: «на автомобиле Mercedes Benz S350 имеется ряд повреждений, которые не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos;

- объяснения водителя автомобиля Mercedes Benz S350 не согласуются с обстоятельствами и механизмом заявленного ДТП;

- факт контактного взаимодействия автомобилей Chevrolet Lanos и Mercedes Benz при заявленных обстоятельствах не подтверждается».

Не согласившись с выводами вышеуказанных заявлений, представитель истца заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) С технической точки зрения ДТП характеризуется, как наезд автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС на неподвижно стоящий в поперечном ему направлении автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, что противоречит обстоятельствам, указанным водителями данных ТС в их объяснениях. Таким образом, повреждения на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер №. 2007 года выпуска, зафиксированные в справке

ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах образоваться не могли.

Повреждения наружной панели левой задней двери автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, расположенные выше линии верхней границы отпечатка рамки переднего государственного номерного знака, не могли быть нанесены при контактном воздействии с передним бампером автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС в условиях рассматриваемого ДТП. Отсюда следует, что эти повреждения были получены ранее до исследуемого ДТП.

С учетом характера и величины повреждений наружной панели левой задней двери в верхней ее части, которые, как было указано выше, были получены до даты времени исследуемого ДТП, а также с учетом того, что датчик бокового удара данного автомобиля, как и у большинства моделей с аналогичным кузовом, конструктивно расположен именно в районе средней его стойки, не исключено, что левые подушки безопасности и шторки безопасности у автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, гос. номер № сработали ранее даты и времени исследуемого ДТП.

Суд полагает, что для признания произошедшего события страховым случаем недостаточно установления одного лишь факта причинение ущерба застрахованному ТС в результате любого события в период действия договора страхования, а требуется доказать факт причинения ущерба ТС в результате события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).

При этом из взаимной связи положений ч.1 ст. 929 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце.

Кроме того, от права ФИО4 отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем, при котором у ФИО4 не возникает обязанности к страховой выплате.

Все представленные в материалы дела заключения, административный материал, опровергают факты, изложенные в заявлении истца на выплату страхового возмещения и в прилагаемых им документах. Отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления события, заявленного истцом. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он лицо заинтересованное, т.к. являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика обязанности к страховой выплате. При этом размер страхового возмещения, судом во внимание не принимается.

Поскольку иные заявленные требования, как то: взыскание затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг, услуг нотариуса и судебных расходов, являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Сомовой Марине Владимировне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

Судья

Копия верна