Решение по делу № 2-398/2013 (2-3804/2012;) ~ М-3562/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-398/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Корецкой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Б. к Колеснику В.Г., Колесник Н.А., Мухиной (Колесник) И.В., Колесник П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры горячей водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета им было оплачено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., моральный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Бирюков В.Б. и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что виновником в заливе считают ответчиков и с них просят взыскать ущерб. Просили взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., установленный <данные изъяты> С суммой ущерба, установленной заключением судебно-строительной экспертизы не согласны, так как она занижена существенно.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что вина ответчиков в заливе не доказана, сумма ущерба завышена. В доме № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией производилась замена стояков. Работники подрядной организации при замене стояков в квартире ответчиков предложили Колеснику В.Г. поставить его вентиль на трубу, на что Колесник В.Г. согласился. ДД.ММ.ГГГГ вентиль был поставлен, а вечером этого же дня вентиль сорвало. Пришли работники управляющей организации и бесплатно заменили вентиль, забрав с собой сорванный вентиль. В акте о заливе указали, что залив произошел по вине ответчика, причину залива явился некачественный вентиль, купленный жильцом кв. №. С данными выводами не согласны, так как управляющей организацией в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что вентиль был некачественный. Ответственность за то, что произошла течь в результате срыва вентиля, входящего в соответствии с Правилами № в состав общего имущества, в силу указанного законодательства возложена на управляющую организацию.

Третье лицо - представитель ООО «Прогресс» иск поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в д. № <адрес> подрядной организацией проводилась замена стояков. Ответчик купил некачественный вентиль, в связи с чем считает, что в заливе виновны ответчики, поскольку вентиль сорвало на отводе горячего водоснабжения после шарового вентиля, то есть на участке трубы, ответственность за которую несет собственник квартиры. Данная причина указана в журнале учета заявок, что является главным доказательством. Акты обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо - представитель ООО «Радиант-Строй» в суд не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Бирюков В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Бирюков В.Б., ФИО7 (л.д. №).

Колесник Н.А., Колесник В.Г., Мухина (Колесник) И.В., Колесник П.В. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Колесник Н.А., Колесник В.Г., Колесник П.В. (л.д. №).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией - ООО «Прогресс», которое создано путем реорганизации <данные изъяты>». В результате реорганизации созданы <данные изъяты>» и ООО «Прогресс» (л.д. №).

Из сообщения ООО «Прогресс» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «Радиант-Строй» проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт системы ХВС, ГВС стояков (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Радиант-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (№).

Согласно п. № Договора - Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. № Договора - используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых Подрядчиком материалов.

Согласно п. п. № Договора - представитель заказчика выполняет следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых Подрядчиком изделий и материалов (технически паспортов, сертификатов и других документов).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период проведения капитального ремонта дома) в квартире №, принадлежащей Бирюкову В.Б., произошел залив из вышерасположенной квартиры №, в результате которого Бирюкову В.Б. был причинен материальный ущерб, который согласно отчета <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры №, составленного комиссией <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилец кв. № при замене стояков настоял поставить свой вентиль (о чем свидетельствует его расписка), который сорвало вечером этого же дня. Причиной залива явился некачественный вентиль, купленный жильцом кв. № (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта кв№, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Довод представителя ООО «Прогресс» о том, что в кв. № сорвало головку муфтового вентиля на отводе горячего водоснабжения после шарового вентиля на отводе стояка горячей воды, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, что указано в журнале учета заявок - суд признает несостоятельным, поскольку в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией данного обстоятельства установлено не было. Кроме этого, ни истец, ни представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании не оспаривали акт от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией и утвержденный генеральным директором <данные изъяты>», а запись в журнале учета заявок от ДД.ММ.ГГГГ признает недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При определении виновника залива суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе, поскольку ООО «Прогресс» не представлено доказательств, подтверждающих, что жильцом кв. № был приобретен некачественный вентиль, экспертиза в отношении вентиля не проводилась. Кроме этого, суд учитывает то, что Подрядная организация в соответствии с условиями Договора подряда обязана была из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе устанавливать вентиль в квартире ответчика, а ООО «Прогресс» в свою очередь, как Заказчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязано было проверять наличие сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком.

На основании изложенного, довод истца о наличии вины ответчиков в заливе суд признает несостоятельным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе, следовательно, оснований для взыскания с них суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что исковые требования истца носят имущественный характер, а также то, что вины ответчиков в заливе нет, иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бирюкова В.Б. к Колеснику В.Г., Колесник Н.А., Мухиной (Колесник) И.В., Колесник П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                  Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 августа 2013 г.