Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35095/2017 от 10.11.2017

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-35095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бурдыны Р.В., Филиповой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Малышева Д.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Гаврилина В. А., Гаврилина Г. А. к Малышеву Д. Н. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутина Е.Л., объяснения истцов, их представителя – Ляткиной Р.Н., представителя ответчика – Красовской С.А., заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилин В.А., Гаврилин Г.А. обратились в суд с иском к Малышеву Д.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований они сослались на то, что <данные изъяты> Малышев Д.Н., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Гаврилина А.М., в результате которого Гарилин А.М., приходящийся им отцом, скончался на месте. Постановлением от <данные изъяты>г. уголовное дело в отношении Малышева Д.Н. было прекращено. Потерпевшая по уголовному делу – их мать Гаврилина Л.Н. умерла <данные изъяты>г. На основании изложенного, Гаврилин В.А., Гаврилин Г.А. просят суд взыскать с Малышева Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, в размере <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. каждому, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Гаврилин В.А., Гаврилин Г.А. и их представитель по доверенности Ляткина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Малышев Д.Н. и его представитель по доверенности Французов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Гаврилина В.А., Гаврилина Г.А. удовлетворены частично, в их пользу с Малышева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. каждому, расходы по изготовлению иска в размере 3000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Малышев Д.Н. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. ответчик, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Кашкай г<данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч по направлению от международного шоссе к <данные изъяты> и в районе <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Гаврилина А.М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Гаврилин А.М. скончался на месте.

Постановлением от <данные изъяты>г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении Малышева Д.Н. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако была установлена прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти Гаврилина А.М.

Потерпевшей в рамках уголовного дела <данные изъяты> была признана Гаврилина Л.Н.

Судом установлено, что умерший Гаврилин А.М. является отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с Малышева Д.Н. компенсации морального вреда, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд верно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку на заявленные истцами требования исковая давность не распространяется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: