Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8/2021 (2-1456/2020;) ~ М-1295/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием зам. прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО7 и ФИО11,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 21.12.2019 года она обратилась в приемный покой Красноярской ЦРБ по поводу получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в быту (упала со спинки кресла), где ее принял доктор ФИО4, который после направления ее на рентген и КТ поставил диагноз: подвывих копчика, назначил лечение и рекомендовал лежать дома на мягком.

Истец выполняла все рекомендации, однако ей становилось все хуже, усилились боли в позвоночнике, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она, по предварительной записи поехала в Центр магнитно-резонансной томографии «Лидер» в г. Самара, где ей обследовали весь позвоночник, и ДД.ММ.ГГГГ дали описание, согласно которому у нее установлены компрессионный перелом тела Thl2 позвонка 3 степени, компрессионный перелом тела S4 позвонка.

С названными заключениями истец приехала в Красноярскую ЦРБ на прием к травматологу Костину, который не стал смотреть привезенные ею результаты обследования, сказав, что и так видит, что у нее болит крестцовый отдел позвоночника.

При этом Костин никаких назначений ей не сделал, не предложил госпитализацию, порекомендовал ехать домой и лежать.

Поскольку у ФИО1 были сильнейшие боли, то с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за консультациями к врачам больницы им. Семашко, Пирогова, ДКБ в <адрес>, где получила однозначную рекомендацию об оперативном лечении.

В клинике ДКБ ей назначили операцию на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку операция платная, а у нее нет таких средств, она вынуждена была отказаться.

По рекомендации родственников она узнала, что в клинике <адрес> делают операции бесплатно по полису медицинского страхования.

Истец созвонилась с клиникой, куда была записана на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.

года у своего врача общей практики истец взяла направление на рентген грудного отдела позвоночника, который сделала и пришла со снимками на прием к травматологу ФИО11, который сказал, что ничего особенного не видит, при этом ее документы не смотрел.

В медицинском центре «Вега» истец за плату сдала необходимые анализы и ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своей родственницы уехала в <адрес>, где была госпитализирована в клинику, в которой ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована.

Считает, что травматологами Красноярской ЦРБ ей была некачественно оказана медицинская помощь, она обратилась с заявлением АО СК «Аскомед», в котором просила провести экспертизу качества оказанной ей медицинской помощи в Красноярской ЦРБ.

Экспертным заключением АО СК «Аскомед» выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи: при первичном обращении нет описания жалоб, локального статуса, информации о проведении рентгенографии, в записях в амбулаторной карте не указаны жалобы, локальный статус, отсутствует описание рентгенограмм; ошибки в сборе информации привели к несвоевременной постановке диагноза: Компрессионный перелом тела Th22 позвонка 3, своевременно не направлена в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, что привело к удлинению сроков лечения.

Эксперт в своем заключении делает акцент на наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: вследствие несвоевременной постановки диагноза: компрессионный перелом тела Th22 позвонка 3 степени своевременно не направлена в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, что привело к удлинению сроков лечения.

Некачественным оказанием медицинской помощи истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

В течение длительного времени она испытывала сильные боли, практически не могла ни сидеть, ни стоять, не могла обходиться без посторонней помощи, что создавало ей неудобства. Длительное неоказание ей надлежащей медицинской помощи привело к осложнениям, которые могли быть необратимы. До настоящего времени истец продолжает испытывать боли и продолжает лечение.

С учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

Также ей причинен материальный вред, связанный с понесенными затратами на восстановление здоровья, который подлежит возмещению ответчиком:

- 800 рублей – за прием у терапевта в центре «Вега»;

- 3520 рублей – оплата за сдачу анализов в центре «Вега»;

- 7753 рубля – стоимость проезда до <адрес> и обратно, в том числе и оплата за билет сопровождавшей истца в <адрес> ФИО5;

- 12000 рублей – оплата за МРТ в центре «Лидер»» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности. На момент заболевания она не работала.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения по России в первом квартале 2020 года составлял 11510 рублей в месяц.

Считает, что возмещению подлежит утраченный ею доход за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 34530 рублей.

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 58683 рубля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» причиненный ей моральный вред в сумме 1000000 рублей и компенсацию материального ущерба в сумме 58683 рубля.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают, что врачами Красноярской ЦРБ никаких нарушено допущено не было. Если только имели место небольшие нарушения относительно документации. Также пояснили, что врачи Красноярской ЦРБ не могли не направить ФИО2 с таким диагнозом в стационар и почему она не была госпитализирована пояснить не смогли. Без направления ФИО2 не могли принять и прооперировать в <адрес>.

Представитель третьего лица АО СК«Аскомед» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Зам. прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 дал заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием в счет компенсации морального вреда по факту некачественного оказания медицинской помощи в размере 100000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 54363 рубля.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в приемный покой Красноярской ЦРБ по поводу получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в быту (упала со спинки кресла), где ее принял доктор ФИО4, который после направления ее на рентген и КТ поставил диагноз: подвывих копчика, назначил лечение и рекомендовал лежать дома на мягком.

Согласно результатов исследования, проведенного ФИО2 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в Центре магнитно-резонансной томографии «Лидер» в <адрес> у нее установлены компрессионный перелом тела Thl2 позвонка 3 степени, компрессионный перелом тела S4 позвонка (том 1 л.д.177-180).

С полученным заключением ФИО2 приехала в Красноярскую ЦРБ на прием к травматологу Костину, который не стал смотреть привезенные ею результаты обследования, сказав, что и так видит, что у нее болит крестцовый отдел позвоночника.

При этом Костин никаких назначений ей не сделал, не предложил госпитализацию, порекомендовал ехать домой и лежать.

Из пояснений, данных представителем ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 травматологом ФИО9 не осматривалась.

Между тем, согласно журнала регистрации листков нетрудоспособности за 2019-2020г.г. представленных ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности (том 1 л.д.20, 126-143).

Доводы представителя ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в стационар для госпитализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Истец ФИО2, испытывая сильнейшие боли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультациями к врачам больницы им. Семашко, Пирогова, ДКБ в <адрес>, где получила однозначную рекомендацию об оперативном лечении.

В клинике ДКБ ей была назначена платная операцию на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за отсутствия денежных средств, она вынуждена была отказаться.

По рекомендации родственников ФИО2 узнала, что в клинике <адрес> делают операции бесплатно по полису медицинского страхования.

Истец созвонилась с клиникой, куда была записана на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.

года у врача общей практики истцом было получено направление на рентген грудного отдела позвоночника, который она сделала и пришла со снимками на прием к травматологу ФИО11, который сказал, что ничего особенного не видит, при этом ее документы не смотрел.

В медицинском центре «Вега» истцом за плату были сданы необходимые анализы и ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своей родственницы уехала в <адрес>, где была госпитализирована в клинику, в которой ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована.

По обращению ФИО2 в АО СК «Аскомед» 14.05.2020г. был выдан акт экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с которым в деятельности ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: при первичном обращении нет описания локального статуса, информации о проведении рентгенографии, неинформативные записи врача, не своевременная диагностика компрессионного перелома позвонков, не своевременное направление на стационарное лечение, дефекты оформления медицинской документации. Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи привели к увеличению сроков лечения. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководителем медицинской организации. Данный акт ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» не оспорен.

По ходатайству ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта от 09.04.2021г. № «П» следует, что образование компрессионного перелома двенадцатого грудного позвонка обусловлено нагрузкой по оси позвоночника со сгибанием. В этой связи возможность образования у ФИО2 переломов двенадцатого грудного позвонка и четвертого крестцового в условиях падения со спинки кресла на область крестца не исключается. При наличии компрессионных переломов позвоночника домашний режим не противопоказан при соблюдении положения тела: лежа на жесткой ровной поверхности. При этом обеспечивается достаточный покой для травмированного позвоночника, что не требует назначения анальгетиков. У ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (данные МРТ) устанавливаются последствия компрессионного перелома двенадцатого грудного позвонка: клиновидная деформация тела позвонка, с деформацией и сужением позвоночного канала в сегменте Th22-L1, с зоной миелопатии протяженностью до 24 мм, которые повлияли на ограничения двигательной функции позвоночного столба. Снижение у ФИО2 высоты тела позвонка при компрессии более чем в два раза являлось показанием к плановому оперативному лечению. В клиническом течении компрессионных переломов при наступлении периода «мнимого благополучия», сопряженного с уменьшением болевого синдрома не исключена вероятность совершения пострадавшим передвижения различной продолжительности, в том числе без сопровождающих. У ФИО2 при отсутствии непосредственного сдавления спинного мозга показания для проведения экстренного или срочного оперативного вмешательства не имелось. Диагноз «остеопороз» ранее ФИО2 поставлен не был. Исследования для установления/исключения остеопороза (рентгеноденситометрия) проведены не были. ФИО2 получила переломы при высоком уровне травмы, в анамнезе переломы не зафиксированы. В этой связи достоверных данных за остеопоретический перелом не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлен факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, которая выразилась в не своевременной диагностики компрессионного перелома позвонков, в не своевременном направлении на стационарное лечение, которые привели к увеличению сроков лечения и к несению истцом физических и нравственных страданий.

Доказательств обратного стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работниками ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» истцу ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2 суду не представлено.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывала сильные боли, не могла обходиться без посторонней помощи, что создавало ей неудобства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице следует определить с ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцом были понесены материальные расходы, связанные с прохождением МРТ в центре «Лидер» в сумме 12000 рублей, что подтверждается историей операций по карте ФИО2 и договором на оказание платных услуг (том 2 л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы за проезд железнодорожным транспортом в <адрес> с сопровождающей ФИО5 и обратно в сумме 7753 рублей (л.д.23), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании расходов в сумме 4320,00 рублей, понесенных истцом за прием у терапевта в центре «Вега» и за сдачу анализов в центре «Вега» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения платной консультации врача терапевта и необходимости сдачи анализов в платной клинике. Кроме того, в сдаче анализов в рамках ОМС в ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» истцу отказано не было.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что на момент заболевания истец не работала.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В первом квартале 2020 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 11510 рублей в месяц.

Утраченный заработок истца составил 34530,00 рублей (11510 руб. за месяц х3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 34530,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2128,49 рублей: 1828,49 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1101, ГК РФ, ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и материальные расходы в размере 54283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2128,49 рублей (1828,49 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова