Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-406/2014;) ~ М-365/2014 от 16.09.2014

Дело №2-1/2015 _

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца И.В.Капустина,

ответчика П.И.Дымкова,

представителя ответчика Л.П.Дымковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №10 к Дымкову П. И. о взыскании налога, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция обратилась в суд с иском к П.И.Дымкову о взыскании с него задолженности по НДС и НДФЛ, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом исковые требования истцом были уменьшены. В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа, штрафа за непредоставление в срок налоговой декларации по ЕНВД за <данные изъяты> года и за непредоставление шести документов в ходе выездной налоговой проверки. Общая сумма уточненных исковых требований составляет <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымков П.И. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В результате проведенной налоговой проверки было выявлено, что в <данные изъяты> годах он получал доход от продажи принадлежащих ему транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, а именно – грузового прицепа «Формат», грузового прицепа <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>. При этом документы, подтверждающие расходы на приобретение прицепа <данные изъяты> и тягача <данные изъяты> ответчиком в налоговый орган для предоставления профессионального налогового вычета представлены не были, вследствие чего при определении дохода от продажи данных транспортных средств налоговый орган рассчитал их остаточную стоимость за вычетом амортизации, исчисленной от заявленной ответчиком цены приобретения. Таким образом, сумма доначисленного налога составила за <данные изъяты> год <данные изъяты>, за <данные изъяты> год <данные изъяты> При определении дохода от продажи прицепа <данные изъяты> в <данные изъяты> году по решению вышестоящего налогового органа были приняты к учету подтвержденные расходы на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, вследствие чего сумма дохода от сделки снижена до <данные изъяты>, а сумма доначисленного налога - до <данные изъяты> руб. Поскольку налоги не были уплачены в срок, на них были начислены пени в общей сумме <данные изъяты>, а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты> Кроме того, в ходе проверки было установлено, что декларация по ЕНВД за <данные изъяты> года была сдана ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ему был начислен штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>., а также в ходе проверки по требованию налогового органа ответчик не представил <данные изъяты> документов, за что ему в соответствии со ст.126 НК РФ был начислен штраф в сумме <данные изъяты>, размер которого также был снижен с учетом смягчающих обстоятельств. Указанные суммы недоимки, пени и штрафов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Капустин И.В. на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дымков П.И. и его представитель Дымкова Л.П. признали иск в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и за непредставление документов по ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также недоимки по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> В остальной части, а именно – в части доначисления НДФЛ за <данные изъяты> годы с пенями и штрафами – не признали. Пояснили, что в указанные годы дохода от продажи транспортных средств (прицепа <данные изъяты> и тягача <данные изъяты>) Дымков не имел, поскольку их продажная стоимость была ниже стоимости приобретения, то есть имелся убыток, на который налог на доходы не начисляется. В обоснование этого ссылаются на сведения из регистрационной базы ГИБДД, в которых отражена покупная стоимость транспортных средств. Доказательства, подтверждающие уплату покупной стоимости прицепа <данные изъяты> и тягача <данные изъяты> Дымков П.И. в налоговый орган не представлял, суду их также не представил, ссылаясь на то, что соответствующие документы сгорели в пожаре <данные изъяты>, а восстановить их не представилось возможным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Ст.208 НК РФ к числу доходов относит в том числе доход от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, который в силу ст.209 НК РФ является объектом налогообложения НДФЛ.

Нормы подп.1 п.1 ст.220 НК РФ и подп.4 п.2 той же статьи предусматривают, что на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не предоставляется. Однако п.1 ст.221 НК РФ дает индивидуальному предпринимателю право при исчислении налоговой базы по НДФЛ получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Судом установлено, что ответчик Дымков П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, имел основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.5-60) и ответчиком не оспаривается.

Актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осуществлении Дымковым П.И. предпринимательской деятельности, он реализовал транспортные средства, которые использовались им в предпринимательской деятельности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты> за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты> за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - седельный тягч <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.22- 60).

Поскольку ответчик и его представитель в судебном заседании факт продажи техники и размер полученных при продаже сумм признали, предметом спора является обоснованность определения налоговым органом дохода у налогоплательщика Дымкова П.И. от реализации указанного имущества и наличие у него права на использование профессионального налогового вычета.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.221 НК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, налогоплательщик обязан доказать наличие документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Как установлено судом, налоговый орган (вышестоящий налоговый орган в порядке рассмотрения жалобы налогоплательщика) принял от ответчика документы, подтверждающие расходы на приобретение полуприцепа <данные изъяты> в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты>, вследствие чего скорректировал сумму доначисленного налога на доходы физических лиц до <данные изъяты>, с чем ответчик, судя по его письменному возражению на иск и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, согласился.

Что касается сделок по приобретению полуприцепа <данные изъяты> и седельного тягача <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов на приобретение указанных транспортных средств представитель ответчика предъявила суду лишь сведения из регистрационной базы ГИБДД, в которых указана стоимость полуприцепа <данные изъяты> и тягча <данные изъяты> на момент их приобретения – соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако суд не принимает эти документы в качестве допустимых доказательств документально понесенных ответчиком расходов по приобретению транспортных средств, поскольку указанные сведения не подтверждают факт уплаты Дымковым П.И. этих сумм продавцу. При этом суд учитывает, что в обязанности сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД не входит проверка исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи транспортных средств в части уплаты покупателем продавцу покупной цены и государственная регистрация данного факта, а сама регистрация проводится исключительно с целью обеспечения учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Пунктом 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001"О порядке регистрации транспортных средств" определяется, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, обязанности по удостоверению понесенных лицом расходов по приобретению транспортных средств на регистрирующие органы ГИБДД не возложены. В налоговых правоотношениях факт регистрации транспортного средства за конкретным собственником имеет юридическое значение лишь для определения налогоплательщика, объекта налогообложения и налоговой базы, о чем прямо сказано в законе (ст.ст.357-359 НК РФ)

Надлежащим доказательством уплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи могли бы явиться расписка продавца, либо выданный им приходный кассовый ордер, либо бухгалтерские документы, подтверждающие безналичное перечисление Дымковым П.И. денежных сумм продавцу. Но таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отнес суммы, полученные Дымковым П.И. от реализации полуприцепа <данные изъяты> и тягча <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> к доходам, подлежащим налогообложению НДФЛ и рассчитал сумму налога на данный доход за вычетом амортизационных отчислений.

Довод представителя ответчика о допущенной налоговым органом непоследовательности, выражающейся в том, что для предоставления профессионального налогового вычета он не принял сведения ГИБДД о стоимости приобретенных транспортных средств, а для расчета амортизационных отчислений – принял эти сведения, не содержит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Во-первых, рассчитав и учтя амортизацию транспортных средств в качестве расходов ответчика, налоговый орган не ухудшил его положение, поскольку налоговая база тем самым была уменьшена, что привело к уменьшению и суммы налога. Во-вторых, ст.ст.257-259 НК РФ, на основании которых были исчислены амортизационные отчисления, в отличие от п.1 ст.221 НК РФ, не содержит требования о документальном подтверждении расходов, связанных с приобретением имущества, что, по мнению суда, дает налоговому органу право в целях исчисления суммы амортизации принять любые другие данные о стоимости приобретенного имущества.

Арифметический расчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, начисленный на доход от продажи ответчиком полуприцепов <данные изъяты>, <данные изъяты> и тягча <данные изъяты>, который составляет за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>, ни Дымковым П.И., ни его представителем не оспорен, является верным.

В соответствии со ст.ст.57, 75 НК РФ, при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а именно, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет пени по транспортному налогу за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годы (л.д.59). Данный расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и принимается судом в качестве доказательства при определении подлежащей взысканию суммы пени.

В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. По решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на Дымкова П.И. был наложен штраф по ч.1 ст.122 НК РФ за <данные изъяты> годы в общей сумме <данные изъяты>, который был уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств до <данные изъяты> (л.д.87-88). Также в нарушение п.5 ст.227 и п.1 ст.229 НК РФ Дымков П.И. не представил декларацию по НДФЛ от предпринимательской деятельности за <данные изъяты> год, в связи с чем на основании п.1 ст.119 НК РФ на него наложен штраф в сумме <данные изъяты>, который с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен до <данные изъяты> (л.д.88). Таким образом, общая сумма штрафа, наложенного на Дымкова П.И. в связи с нарушениями законодательства об уплате НДФЛ составила <данные изъяты> (л.д.106). Данная сумма штрафа снижена с учетом решения вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.148). Расчет сумм штрафа ответчиком не оспорен, судом признается верным. Поскольку налоговый орган снизил размер штрафов исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для их дальнейшего снижения.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>

Как установлено актом выездной налоговой проверки, и не отрицается ответчиком, Дымков П.И. несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за <данные изъяты> года, что явилось основанием для наложения на него штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ в сумме <данные изъяты> Обоснованность наложения данного штрафа и размер штрафа ответчиком в судебном заседании признаны.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> за каждый непредставленный документ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в нарушение ст.93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на организацию перевозок от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> и четыре акта на оказание автотранспортных услуг с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве <данные изъяты> штук (л.д.58, оборот). Ответчик и его представитель данный факт не отрицают.

Таким образом, штраф за непредставление документов на Дымкова П.И. наложен обоснованно. Его размер соответствует закону, ответчиком в судебном заседании данный штраф признан.

Таким образом, иск налогового органа к П.И.Дымкову с учетом измененных требований подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, прицене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с Дымкова П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дымкова П. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

- задолженность по налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

- задолженность по налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

пени по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>, а также штрафы за неуплату НДФЛ и непредоставление декларации по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме <данные изъяты>

а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Дымкова П. И. в доход бюджета Очерского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

_

_

_